Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2012 г. N 33-13644 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - стоимость заложенного имущества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2012 г. N 33-13644

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2012 по апелляционной жалобе Варичевой Е.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску ЗАО <...> к Варичевой Е.Ю., Варичеву А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Варичевой Е.Ю. к ЗАО <...> о признании ничтожными условий договора в части.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Варичевой Е.Ю. - адвоката Б., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <...> обратился в суд с иском к Варичевой Е.Ю. и Варичеву А.И. о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков (заемщика и поручителя) солидарно основной долг по кредитному договору в сумме <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что в период с <дата> заемщик допускал просрочки исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства Варичевой Е.Ю. предъявлен встречный иск о признании ничтожными условий договора в части, применить последствия ничтожности договора и зачете платежа, произведенного ответчицей в размере <...> в счет оплаты по кредитному договору, в обоснование требований встречного иска указано, что действиями Банка нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 819 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года исковые требования ЗАО <...> были удовлетворены частично. С Варичевой Е.Ю. и Варичева А.И. солидарно в счет погашения задолженности взыскана требуемая сумма и судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда встречные исковые требования Варичевой Е.Ю. удовлетворены частично, признан недействительным пункт <...> кредитного договора N... от <дата> в части обязанности заключения заемщиком комплексного договора/ полисов страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компанией из числа рекомендованных банком, на срок, равный сроку действия кредитного договора плюс <...> дней, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Выборгского районного суда от 12 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО <...> требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части требований решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования ЗАО <...> в отмененной части удовлетворены.

Обращено взыскание задолженности по кредитному договору N... от <дата> на предмет залога - квартиру: назначение жилое; общая площадь <...>; этаж <...>, расположенной по адресу: <адрес>; условный N..., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Не согласившись с решением суда, Варичева Е.Ю. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02 июля 2012 года отменить, полагая его необоснованным.

Представитель истца и ответчик Варичев А.И., который решение суда не обжаловал, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Варичевой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> (ЗАО <...>) и Варичевой Е.Ю. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...> годовых на срок по <дата> на строительство загородного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора предварительными условиями возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии банка за организацию кредита в сумме <...> (п. 2.1.1 договора) и заключение заемщиком и поручителем комплексного договора/полисов страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компанией из числа рекомендованных банком, на срок, равный сроку действия кредитного договора, плюс <...> дней (п. 2.1.4 договора).

В тот же день между ЗАО <...> и Варичевым А.И. был заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах суммы <...>, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора <дата> ЗАО <...> и Варичевой Е.Ю. также был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогодатель как заемщик предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом, стороны согласовали стоимость квартиры как предмета ипотеки в размере <...>.

Впоследствии наименование ЗАО <...> изменено на ЗАО <...>.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик в течение длительного периода времени не исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита.

Первая значительная просрочка возникла в <дата>, далее платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.

В частности просрочка имела место в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, в <дата>, с <дата>, <дата>, с <дата>.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

В силу п. 6 договора залога, для обращения взыскания на заложенную квартиру достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

Перечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного истребования всей суммы долга, подтверждены расчетом задолженности по кредиту и выпиской из счета за период с <дата> по <дата>, стороной ответчиков не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что размер задолженности по кредитному договору равен <...>, что составляет <...> от залоговой стоимости квартиры в размере <...> (п. 5 Договора залога).

Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составил более <...>.

Указанные обстоятельства и размер задолженности определен судом в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Выборгского районного суда от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере были удовлетворены и в этой части, как было указано выше, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. В определении суда второй инстанции указано, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиками не представлено, при этом указано на необходимость установить имеются ли возражения со сторон ответчиков относительно заявленной истцом начальной продажной стоимости квартиры, в связи с чем суду надлежит предложить ответчикам представить соответствующие доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиками при новом рассмотрении дела также не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры общей площадью <...>, жилой площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>. При том, что указанная стоимость имущества сторонами не опровергнута, обязательства перед истцом по возврату кредита ответчиками не исполнены, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы относительно размера задолженности не может быть принят во внимание, поскольку в указанной части решение суда вступило в законную силу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи