Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12075/2012 (ключевые темы: межевые знаки - границы земельных участков - садоводство - местоположение границ - причины неявки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-290/12 по апелляционной жалобе Ж. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску З. к Ж. о восстановлении границ земельного участка и обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей З. - Д., Е., представителя Ж. - А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать Ж. за свой счет восстановить межевые знаки между земельными участками N... и N...б по адресу: Санкт-Петербург, <...> садоводство "<...>", согласно межевой границы по поворотным точкам <...> и не чинить препятствия в восстановлении межевой границы между указанными земельными участками; обязать Ж. демонтировать и перенести установленный ею забор на линию в соответствии с кадастровым планом и межевыми знаками по поворотным точкам <...> и установить границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обоснование иска З. указала, что является собственником земельного участка N..., площадью <...> кв. м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, садоводство "<...>". Участок приобрела 21 декабря 2006 г., по акту от 04 октября 2011 г. получила под наблюдение за сохранностью межевые знаки.

Ответчик Ж., являющаяся смежным землепользователем и владельцем земельного участка 13 в том же садоводстве, осенью 2010 года установила новый забор. В результате работ по межеванию, проведенных ООО "<...>" в 2011 году было установлено, что забор установлен ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем истец просит суд восстановить ее нарушенное право на пользование принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика восстановить межевые знаки, перенести забор и не нарушать границы ее земельного участка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года иск З. удовлетворен. Ж. обязана:

- восстановить межевые знаки между земельными участками N... и N...б, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <...> садоводство "<...>", по поворотным точкам <...>;

- перенести сплошной деревянный забор на смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, садоводство "<...>", участок N... и N...б по прямой линии от межевого знака <...> до межевого знака <...>.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и незаконным.

Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии З., Ж., представитель Администрации <...>, представитель КЗРиЗ <...>, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (телефонограммы); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, учитывая, изложенное, а также, что доказательств уважительности причин неявки Б. не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...>, садоводство "<...>". Участок прошел процедуру межевания, ему присвоен кадастровый номер N..., его границы согласованы со смежными землепользователями /т.1, л.д. 12/.

Правообладателем смежного земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> является Ж., которая до настоящего времени не установила в соответствии с требованиями действующего законодательства границы своего земельного участка /т.1, л.д.81-85/.

Судом установлено, что граница между земельными участками сторон установлена по поворотным точкам <...>.

18 ноября 1996 г. был подписан протокол согласования смежных границ землепользователей, от имени землепользователя участка N... протокол был подписан ответчиком Ж., которой на основании акта были сданы межевые знаки <...> под сохранность /т.1, л.д.145-233, т.2, л.д. 9-10/.

Согласно акта обследования земельных участков от 23 марта 2012 г., составленного исполняющим обязанности начальника <адрес> отдела КЗРиЗ <...>, фактическое ограждение земельных участков N... и N... не соответствует юридическим границам. Фактическое местоположение заборов отображено на планах кадастровой съемки, проведенной ООО "<...>" по заявлениям собственников участков 13 и 167б /т.1, л.д. 124, 125, 129, 130/.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе; статьей 39 Закона РФ N 221-ФЗ, регламентирующей порядок согласования местоположения границ земельных участков; статьей 40 Закона РФ N 221-ФЗ, в соответствии с которой результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств; статьями 260 и 261 ГК РФ, содержащими общие положения о праве собственности на землю и регламентирующими права собственника земельного участка как объекта права собственности.

Оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей В., Г., договор N... от 25 мая 2004 г., заключенный между Ж. и ООО "<...>", по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных З.

Суд правомерно исходил из того, что юридические границы смежных участков N... и N...б по поворотным точкам <...> и <...> установлены в 1996 году, при этом, местоположение границ смежных участков N... и N...б считается согласованным, учитывая, что в акте согласования границ от 18 ноября 1996 г. имеются личные подписи всех заинтересованных лиц, включая Ж.; несоответствие фактического ограждения земельных участков юридическим границам, а именно - установка Ж. забора на территории земельного участка, принадлежащего З., установлено актом обследования земельных участков от 23 марта 2012 г. <адрес> отдела КЗРиЗ <...>.

Суд, принимая во внимание, что в результате установки Ж. забора вокруг принадлежащего ей земельного участка N... были нарушены границы земельного участка N..., принадлежащего З. и построенный ответчиком забор находится на месте прежнего расположения межевых знаков <...>, пришел верному выводу, что ответчиком были нарушены права З. на пользование принадлежащим ей земельным участком <...>, в связи с чем, исковые требования о восстановлении нарушенного права, обязании ответчика восстановить межевые знаки, перенести забор и не нарушать границы принадлежащего истцу земельного участка, подлежат удовлетворению.

Суд также правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, обоснованно исходя из того, что ответчик не представил суду достоверных доказательств возведения забора в 2004 году в подтверждение доводов о том, что с момента приобретения в собственность земельного участка З. располагала информацией о нарушении ответчиком её прав.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части оспаривания выводов суда о согласовании Ж. границы земельного участка, со ссылкой на то, что подпись от имени Ж. в протоколе согласования смежных границ 18 ноября 1996 г. и акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью /т.2, л.д.9,10/ ею не выполнялась и ей не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие выполнение подписи от имени Ж. каким-либо иным лицом, в деле отсутствуют, при этом, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде как первой, так и апелляционной инстанции, Ж. заявлено не было.

Иные доводы Ж., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии представителем Ж. также не было приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи