Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 г. N 33-12645/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - погашение кредита - задолженность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 октября 2012 г. N 33-12645/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Банк к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Банка - А., представителя Г. - Б., - судебная коллегия

установила:

Банк (Далее - Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные издержки.

Первоначально истец также заявлял требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, находящийся в залоге у Банка, однако в ходе рассмотрения дела истец от этих требований отказался в связи с возбуждением уголовного дела по признакам хищения автомобиля, отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В обоснование заявленных требований о взыскании кредитной задолженности истец ссылается на то, что 12 июня 2008 г. между Банком и Г. был заключен кредитный договор N... путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 12 июня 2008 г. и "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от <дата> в порядке статей 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями данного договора истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по 12 июня 2013 года. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 июня 2011 года составляет <...> рублей. Заявленное Банком требование о досрочном (в связи с нарушением условий договора) погашении всей суммы оставшейся задолженности в добровольном порядке Заемщиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут заключенный между Банком и Г. кредитный договор N... от 12 июня 2008 г.; с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с размером взысканной судом кредитной задолженности, просит решение изменить, взыскать кредитную задолженность в размере <...> рублей, указывая, что судом ошибочно не приняты во внимание фактически выплаченные ответчиком денежные средства в размере <...> рублей.

Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2008 г. Г. было подписано "Предложение о заключении договоров" и "Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" для получения кредита в размере <...> рублей /л.д.27-28/.

В тот же день Г. был подписан "График погашения кредита", "Уведомление о полной стоимости кредита", "Памятка заемщика по потребительскому кредиту" /л.д.34-36/.

19 июня 2008 г. денежные средства в размере <...> рублей были зачислены на текущий счет ответчика N..., открытый в Банк данное обстоятельство подтверждается представленным в дело мемориальным ордером N... от <дата> /л.д.22/.

Из материалов дела усматривается, что Г. воспользовался предоставленными на основании заключенного договора денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и данными в ходе рассмотрения дела объяснениями ответчика.

Согласно подписанному ответчиком графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 "Предложения", пунктом 9.1.1 и статьей 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 12-го числа, осуществлять выплаты в размере <...> рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов.

Согласно части 5 "Предложения" и п. 5.2 "Условий" все платежи в погашение кредита и выплате процентов должны осуществляться ответчиком на его счет N... открытый в Банк

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.1.1 "Условий" Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Судом установлено, что начиная с 13 мая 2009 года ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя при заключении договора обязательства по погашению задолженности и процентов, в связи с чем 20 октября 2010 г. Банком было направлено ответчику уведомление N... о досрочном истребовании оставшейся задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 10.1 "Условий" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере, определенном тарифами Банка. В соответствии с тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения", размер неустойки составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 16 июня 2011 г. просроченная задолженность составляла <...> рублей, из которых:

Основной долг <...> рублей;

Неуплаченные проценты - <...> рублей;

Неустойка по основному долгу - <...> рублей;

Неустойка по процентам - <...> рублей.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что 12 июня 2008 г. между Г. и Банком был заключен кредитный договор, при заключении которого стороны достигли соглашения по всем его условиям, что подтверждается личной подписью Г. на "Предложении" /л.д. 27-28/, распиской об ознакомлении с условиями предоставления кредита /л.д. 29/, личной подписью листах "Условий" /л.д. 30-33/, на графике погашения кредита /л.д.34/, на уведомлении о полной стоимости кредита, /л.д. 35/, на листах "Памятки заемщика по потребительскому кредиту " /л.д. 36/, а также получением Г. перечисленных Банком денежных средств.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Банк в полном объеме исполнил условия кредитного договора, зачислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере, определенном договором, и что Заемщик Г. воспользовался предоставленными ему денежными средствами для покупки автомобиля /л.д. 37/.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что между Банком и В. был заключен кредитный договор, при его заключении, сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям.

Судом установлено, что Г. условия договора кредитного договора в части регулярного, определенного графиком погашения кредитной задолженности были нарушены неоднократно, в связи с чем у Банка возникло право требования к Заемщику досрочного погашения оставшейся задолженности, однако такое требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения об обязательствах, статьи 819 ГК РФ, устанавливающей понятие кредитного договора, статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также то обстоятельство, что выплата денежных средств, требуемых к взысканию истцом, предусмотрена заключенным сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности по праву и по размеру.

Суд правомерно взыскал с Г. в пользу Банк задолженность по кредиту в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Произведенный судом расчет подлежащей взысканию задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Кроме того, принимая во внимание, что кредитная задолженность ответчиком не погашена, проценты и неустойку за просрочку платежей также не погашены, суд удовлетворил требования в части расторжения кредитного договора <...> от 12 июня 2008 г., заключенного между Банком и Г.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения договора также является обоснованным и правомерным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Г. в пользу Банка расходы по оплате госпошлине в размере <...> рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицает то обстоятельство, что все юридически значимые действия по заключения кредитного договора на предоставление ответчику кредита на условиях, соответствующих выбранному тарифному плану, в размере <...> рублей были совершены 12 июня 2008 г. /л.д.138/.

Доводы апелляционной жалобы Г. об ошибочности выводов суда о факте заключения кредитного договора, со ссылкой на отсутствие согласования сторонами его существенных условий, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что истцом подписаны: предложение о заключении договора, /л.д.28/, подписка об ознакомлении с условиями кредита /л.д. 29/, график погашения /л.д.34/, уведомление о полной стоимости кредита /л.д. 35/, памятка заемщика по потребительскому кредиту /л.д. 36/. Во всех указанных документах содержится исправление даты документа с 10 июня 2008 г. на 12 июня 2008 г., указанное обстоятельство истец не отрицает /л.д.138/. Однако при этом, условия предложения от 12 июня 2008 г. и 10 июня 2008 г., в том числе по сумме кредита 346 700 рублей, процентам 25,62% - идентичны /л.д. 96/. При том, что все юридически значимые действия по заключению кредитного договора были фактически совершены 12 июня 2008 г., что стороны не отрицают, признанное истцом исправление даты в указанных документах на дату фактического совершения юридически значимых действий, при сохранении идентичности условий договоров, не опровергает факт ознакомления и принятия Г. условий договора, графика погашения /л.д.34/, Перевод Банком на счет Заемщика и использование Заемщиком денежных средств в размере 346 700 рублей подтверждают акцепт оферты от 12 июня 2008 г.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Г. об отсутствии правоотношений из кредитного договора со ссылкой на то, что полученные им денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение, является несостоятельным. Кроме того, в отзыве на иск ответчик признает наличие отношений из кредитного договора, указывая, что не может выполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства в силу увольнения с работы и невозможности дальнейшего трудоустройства /л.д.77-78/.

Доводы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, со ссылкой на несогласованность сторонами существенных условий договора, отсутствие в материалах дела сведений о тарифах Банка, в частности сведений, подтверждающих использованный в расчетах размер неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Обоснованность расчета подтверждается представленным в материалы дела приказом N... от 25 апреля 2008 г. "Об утверждении тарифных планов по программе кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств" с приложениями, согласно приложению 1 к данному приказу, пени на просроченный платеж на выбранном ответчиком тарифном плане составляет 1% от суммы просроченного платежа в день.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а поданная истцом апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи