Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13670 (ключевые темы: защита прав потребителей - инвестиции - день просрочки - право собственности - участие в долевом строительстве)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13670

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2188/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Доррос" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Игнатова Ю.И. к ЗАО "Доррос" о взыскании денежных средств за просрочку обязательств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Игнатова Ю.И. - Л., судебная коллегия городского суда,

установила:

Игнатов Ю.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга изначально с иском ответчику и уточнив требования просил взыскать за просрочку обязательства с ответчика <...> расходы по оплате услуг представителя - <...>./л.д.5/.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был передать истцу после сдачи дома квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истцом принятые на себя обязательства по оплате исполнены в срок. Согласно договору, срок передачи квартиры истцу истек 30.01.2001. С указанного времени истец не мог оформить право собственности на квартиру. На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.03.2011, вступившего в законную силу 10.04.2011, он зарегистрировал право собственности на квартиру.

Таким образом, истец полагал, что ответчиком нарушались обязательства в течение 10 лет, за данный период времени ответчик не предпринимал попыток оказания содействия в оформлении права собственности.

Кроме того, за время отсутствия возможности пользования квартирой истец вынужден был арендовать друге жилые помещения, а также, в связи с отсутствием постоянного места для проживания в Санкт-Петербурге, вынужден был самостоятельно осуществлять медицинское страхование, приобретая полисы медицинского страхования на себя и своего несовершеннолетнего ребенка за период с 2001 по 2012 года.

Определением суда от 29.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Доррос" на надлежащего ответчика ЗАО "Доррос" (л.д.54).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований Игнатова Ю.И. к ЗАО "Доррос" отказано (л.д. 114-118).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2012 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 в части отказа Игнатову Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Доррос" о взыскании убытков оставлено без изменений, в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 151-156).

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования Игнатова Ю.И. удовлетворены частично.

Данным решением с Закрытого акционерного общества "Доррос" в пользу Игнатова Ю.И. взысканы денежные средства в размере <...>., а также <...>. в виде возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Доррос" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Игнатов Ю.И., представитель ЗАО "Доррос" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 205-206/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не

находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено материалами дела, что 10.08.2000 года между истцом и АОЗТ "Доррос" был заключен договор N... об участии в долевом строительстве, по условиям которого последний должен был передать истцу после сдачи дома квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.9 договора срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии- IV квартал 2000 года.

Согласно условиям п. 2.4.1 ЗАО "Доррос" обязалось передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 января 2001 года (л.лд.24).

В соответствии с договором истец свои обязательства по оплате исполнил в срок, что подтверждается платежными документами, и общий объем инвестиций составил <...>.

Вместе с тем, ЗАО "Доррос" в установленный договором срок квартиру истцу не передало.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года исковые требования Игнатова Ю.И. к ООО "Викинг" о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Суд признал право собственности Игнатова Ю.И. на кв.N... в доме N... по ул. <адрес> (л.д.31-33).

Пунктом 2.4.1 договора о долевом участии в строительстве, заключенного между истцом и АОЗТ "ДОРРОС" 10.08.200г. был предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 января 2001 года (л.д.24).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.

Каких - либо изменений в вышеназванный договор в части установления и согласования с истцом иных сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно передачи ему квартиры не вносилось.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Целью заключения договора от 10.08.2000 со стороны истца являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд, что следует, в частности, из п. 1.1 Договора, согласно которому истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.

Таким образом, истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.

В связи с этим возникшие между сторонами отношения регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд на основании вышеперечисленных норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушив условия договора о сроке передачи квартиры.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4.2 Договора от 10.08.2000 предусмотрено, что в случае нарушения Обществом сроков, указанных в п. 2.4.1, 2.4.2 настоящего Договора (сроки передачи дольщику квартиры и документов для регистрации права собственности), оно уплачивает дольщику штраф в размере 0,01% от суммы инвестиций за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы инвестиций (л.д. 25).

Пунктом 2.4.1 Договора от 10.08.2000 был предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.01.2011.

Согласно же п. 2.4.2 ответчик обязан был передать истцу все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру в течение 60 дней с момента приема Объекта Государственной приемочной комиссией, но не позднее 30.03.2001 (л.д. 24).

Суд правильно указал, поскольку инвестором был нарушен срок передачи квартиры установленный договором, и право собственности на квартиру было признано за истцом на основании решения суда, то взысканию подлежит штраф в размере <...>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить соответствующий условиям договора штраф, которая оставлена ответчиком без ответа.

Представленный расчет на л.д. 34 на сумму <...> судом проверен и принят обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств вины со стороны ответчика не имеется не может быть принят во внимание, поскольку длительное неисполнение обязательств не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности, так как невыполнение своих обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушения условий договор, в связи с чем суд правильно указал на то, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства, соответственно истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа за нарушение ответчиком его прав потребителя, предусмотренных договором.

При определении суммы неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства дела и определена сумма неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения прав истцов, и оснований для ее снижения не усматривается.

Между тем суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в сумме <...> рублей в пользу истца по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией, производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Учитывая, вышеизложенное данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного требования процессуального закона государственная пошлина в сумме <...> подлежит взысканию с ЗАО "Доррос" не в пользу истца, а в доход государства.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеют.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года подлежит изменить.

Взыскать с ЗАО "Доррос" государственную пошлину в размере <...> в доход государства.

Взыскать с ЗАО "Доррос" в пользу Игнатова Ю.И. штраф в сумме <...>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Доррос" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Доррос" государственную пошлину в размере <...> в доход государства.

Взыскать с ЗАО "Доррос" в пользу Игнатова Ю.И. штраф в сумме <...>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Доррос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи