Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-13878 (ключевые темы: заем - расписка - почерковедческая экспертиза - денежные средства - уголовная ответственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-13878

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Ильинской Л.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года материалы гражданского дела N 2-11/12 по апелляционной жалобе Цай С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 года по иску по иску Юэ Г. к Цай С. о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Цай С. - К., представителей Юэ Г. - Щ., адвоката В., судебная коллегия городского суда

установила:

Юэ Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, и уточнив требования просил взыскать задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>/том 2 л.д.226/.

В обоснование своих требований указал, что 14 марта 2010 года ответчик взял у него в долг сумму в размере <...> китайских юаней, что составило на момент передачи денег <...> по курсу ЦБ РФ на день передачи денег, о чем ответчик выдал на его имя расписку 04.04.2010 года, в которой обязался вернуть долг в срок до 31.10.2010 года. Также ответчик взял у него в долг сумму в размере <...> китайских юаней, в подтверждение выдал расписку 01.09.2010 года, на 01.09.2010 года указанная сумма по курсу ЦБ РФ составляла <...>., долг ответчик обязался вернуть до 31.12.2010 года.

В указанные сроки ответчик долги истцу не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг сумме не ответил. Ответчик также отказывается оформить долг путем составления нотариально удостоверенного договора займа, с включением в него условий, обеспечения возврата долга и поручительств, таким образом, ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы займа и процентов по займу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением с Цай С. в пользу Юэ Г. взыскана сумма долга в размере <...>., проценты за просрочку возврата долга в размере <...>. и госпошлина в размере <...>., а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель Цай С. просит решение суд отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Юэ Г., Цай С., представитель ООО "СанВейТур" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 187, 193 т. 3/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, пришел к выводу, что убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа, а также того, что расписки были подписаны не ответчиком, а иным лицом, не представлено, в связи с чем, учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается расписками, а доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В подтверждение своих доводов истцом в суд представлены расписки, исполненные на китайском языке и перевод текста расписок на русский язык.

Так, согласно расписке от 04.04.2010 года заемщик Цай С. занял у Юэ Г. два миллиона юаней КНР. Срок займа с 14.03.2010 до 31.10.2010 года. Проценты по займу начисляются из расчета 1% день. Проценты выплачиваются единовременно в полном объеме по истечении срока займа. Текст перевода удостоверен нотариально.

В соответствии с распиской от 01.09.2010 года "Цай С. в качестве юридического представителя российской компании ООО "СанВейТур" в интересах бизнеса получил от своего друга Юэ Г. ссуду в размере <...> юаней КНР. Данная сумма им получена наличными от Юэ Г. полностью. Срок займа 4 месяца до 31.12.2010. Данную сумму я обязуюсь вернуть Юэ Г.". Текст перевода так же удостоверен нотариально. /л.д.27-31 том 1, том 2 л.д. 139,140/.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при производстве расчетов между юридическими лицами, либо юридическим лицом и истцом, либо денежные средства по распискам не получены, не имеется.

Заемные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что денежных средств он от истца не получал, расписки не писал.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал подпись на расписке и в этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение, которой было поручено ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина".

В связи с тем, что экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные вопросы, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам.

Определением Невского районного суда от 06.02.2012 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНЭ "Петроэксперт". На экспертизу дополнительно были представлены свободные образцы подписей ответчика, экспериментальные образцы подчерка и подписи ответчика были отобраны при участии специалиста. Было дано разрешение провести экспертизу с участием специалистов по китайскому языку.

Из представленных заключений китайских судебных экспертов, экспертов ООО ЦНЭ "Петроэксперт" следует, что рукописный текст на расписке в получении денег с суммой займа два миллиона юаней ровно от <дата> написан Цай С.. Подпись "Цай С." выполнена Цай С. на документе от 04.04.2010 года - расписка в получении денег с суммой займа "<...>". Рукописный текст на расписке в получении денег с суммой займа "<...>" от 01.09.2010 года выполнен Цай С.. Подпись "Цай С." в расписке в получении денег с суммой займа <...> от 01.09.2010 года выполнена Цай С.. Экспериментальные образцы почерка, выполненные Цай С., имеют признаки сознательного изменения почерка. Цифровые записи в тексте расписки от 01.09.2010 года о получении Цай С. от Юэ Г. денежных средств в размере <...> китайских юаней выполнены самим Цай С.. Цифровые записи в тексте расписки от 04.04.2010 года о получении Цай С. от Юэ Г. <...> китайских юаней выполнены вероятнее всего, самим Цай С. / том 3 л.д.40-142/.

Также по делу была проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНЭ "Петроэксперт" с привлечение китайских специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно заключению дополнительной экспертизы цифровые записи в тексте расписки от 01.09.2010 г. о получении Цай С. от Юэ Г. денежных средств в размере <...> китайских юаней, выполнены самим Цай С..

Цифровые записи в тексте расписки от <дата> о получении Цай С. и Юэ Г. денежных средств в размере <...> китайских юаней, выполнены, вероятнее всего, самим Цай С.. Решить вопрос в более определённой (категорической) форме не представилось возможным в связи краткостью и простотой строения исследуемых цифровых записей, ограничивших объём содержащихся в них графической информации.

Экспериментальные образцы почерка и личной подписи Цай С., полученные в судебных заседаниях 11.07.2011 года и 13.12.2011 года, выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, наиболее вероятным из которых является намеренное изменение Цай С. своего почерка и личной подписи.

Довод о том, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО ЦНЭ "Петроэксперт" N..., а не заключением экспертизы, проведенной в ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении, кроме того, экспертиза была проведена с участием китайских судебных экспертов на территории Консульства РФ в Китайской Народной Республике в г. Шанхае, которые также были предупреждены об уголовной ответственности. Поскольку китайская письменность отличается от принятых и используемых экспертами - почерковедами в России, методика судебной почерковедческой экспертизы не может быть применена при работе с указанными образцами почерка ответчика российскими экспертами.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о противоречивых показаниях относительно порядка передачи денег : с расчетного счета истца или наличными, поскольку денежные средства ответчиком получены, доказательств в опровержение факта получения денежных средств в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебная почерковедческая экспертиза установила, что расписка подписана другим лицом, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертом были исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы, судом заключению эксперта дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанные расписки им не подписывались и соответственно денежные средства не были получены.

При таком положении, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подпись в расписках выполнена не им ответчиком не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в срок, установленный договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в рублях в <...> рублей, а также возложил на ответчика обязанность выплатить истцу на основании ст. 395 ГК РФ проценты в сумме <...>, определенной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной <...> %.

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопрос о судебных расходах разрешен по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цай С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи