Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4а-1337/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - неустранимые сомнения - процессуальные документы - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2012 г. N 4а-1337/12

17 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Колесникова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга, от 18 апреля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга, от 18 апреля 2012 года Колесников А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Колесникова А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Колесников А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, при рассмотрении дела не были вызваны и опрошены лица, указанные в качестве понятых, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Колесникова А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Колесникова А. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 008087 от 24 февраля 2012 года усматривается, что у Колесникова А. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Колесникова А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников А. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом оснований сомневаться в том, что указанные в качестве понятых лица на самом деле присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Колесникова А. В. и составлении процессуальных документов в отношении последнего, у мирового судьи не было. При этом ходатайство о вызове указанных лиц было судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему вынесено мотивированное определение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснения Колесникова А. В. и показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Колесникова А. В., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Колесникова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Колесникова А. В. судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу Колесникова А. В., не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Колесникова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга, от 18 апреля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Колесникова А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко