Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 12-524/12 (ключевые темы: товарный знак - объективная сторона - недопустимые доказательства - конфискация - осмотр помещений и территорий)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 12-524/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в отношении

Маринцева В. В.ича, <дата> г.рождения, уроженца <...> работающего <...> зарегистрированного <адрес>

установил:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года генеральный директор ООО "Авангард-подшипник" Маринцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Вина Маринцева В.В. установлена в том, что, являясь генеральным директором ООО "Авангард-подшипник", то есть должностным лицом, по адресу: <адрес>, при реализации подшипников незаконно использовал товарный знак "SKF", принадлежащий компании А

Маринцев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что для наличия объективной стороны вмененного ему правонарушения должно быть доказано, что реализуемый товар, на котором размещен товарный знак, не является подлинным. Заключение сравнительной экспертизы изъятых в ходе проверки подшипников в обжалуемом постановлении обоснованно признано недопустимым доказательством, а показания свидетелей С.М. и Й.Б. являются мнением заинтересованных в исходе дела лиц, которым известны фактические обстоятельства дела о контрафактности изъятого товара. В протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там предметов и документов содержится только указание на наличие у подшипников признаков контрафактности, без указания конкретных оснований, позволяющих сделать такой вывод по каждой единице осмотренного товара. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, в заключении эксперта сравнительному исследованию были подвергнуты только 25 из 125 изъятых по делу подшипников, однако суд без каких-либо правовых оснований постановил конфисковать и уничтожить все 125 подшипников, изъятых сотрудниками ЦИАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Представитель потерпевшего - компании А М.А. считает постановление законным и обоснованным, пояснив, что Маринцев В.В. должен был покупать продукцию у официальных дистрибьюторов компании, в которую поступило заявление о реализации контрафактной продукции, в связи с чем было подано заявление в полицию и произведена контрольная закупка.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения, в том числе время его совершения.

Однако в описательной части постановления по настоящему делу не указано время совершения вмененного Маринцеву В.В. правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в постановлении по настоящему делу имеются противоречия в оценке представленных доказательств. Так, признавая недопустимым доказательством заключение сравнительной экспертизы, суд указал, что она проведена Й.Б. в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, так как является работником компании А которая признана потерпевшим по делу.

Вместе с тем, в основу вывода о виновности Маринцева В.В. в совершении вмененного правонарушения судом положены показания указанного свидетеля, находящиеся в противоречии с показаниями Маринцева В.В., которые судом не устранены.

При этом в показаниях свидетеля Й.Б., изложенных в постановлении, отсутствуют сведения о признаках контрафактности на конкретных видах подшипников, в связи с чем его показания являются немотивированными.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 г. в отношении Маринцева В. В.ича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Маринцева В.В. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.