Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2012 г. N 44г-95/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - защита прав потребителей - заем - банки)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2012 г. N 44г-95/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В. и Черкасовой Г.А.

при секретаре Кошелевой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" к Балину Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

на основании жалобы ООО "Крэйн" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Балина Ф.Д., представителя Балина Ф.Д. ( по доверенности <...> от 17.01.11 Балина А.Д.), адвоката Андреева В.А. в защиту интересов Балина Ф.Д., представителя Балина Ф.Д. ( по доверенности <...> от 09.10.12 Логачев И.Б.), Президиум

установил:

ООО "Крэйн" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балину Ф.Д. о взыскании задолженности, уплаченной по договору поручительства в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1484, 04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июля 2007 года между ОАО АКБ "Союз" и Балиным Ф.Д. был заключен договор кредитной линии N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете. В качестве обеспечения исполнения обязательств Балиным Ф.Д. по кредитному договору между Банком и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым ООО "Крэйн" обязалось отвечать перед Банком в полном объеме обязательств Балина Ф.Б.

14 июля 2009 года Балин Ф.Б. был отчислен из Санкт-Петербургского государственного университета. За период обучения ответчика в учебном заведении Банк произвел выплату кредитных средств на сумму <...> долларов США, с учетом процентов по кредиту общая сумма задолженности составляет <...> долларов США. В соответствии с договором поручительства истцом Банку были перечислены денежные средства по договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года ООО " Крэйн" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2012 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО "Крэйн" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования о взыскании с Балина Ф.Д. денежных сумм в размере заявленных требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 августа 2012 года.

07 сентября 2012 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебное заседание Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Санкт-Петербургского городского суда, считает, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 01 февраля 2012 года подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО "Крэйн", которое было извещено о времени и месте рассмотрения поданной ими жалобы с учетом того, чтобы Общество имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая истцу в иске, судебные инстанции исходили из того, что пункт 6.2 кредитного договора, предусматривающий, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае отчисления заемщика из учебного заведения, является недействительным как противоречащий п. 2 ст. 814 ГК РФ, а также в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтены нормы, регулирующие права поручителя, исполнившего обязательство, а также положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Из условий заключенного между Балиным Ф.Д. и АКБ "СОЮЗ" кредитного договора от 25 июля 2007 года усматривается, что дата окончания срока возврата кредита - 20 июля 2022 года, заемщик начинает погашать кредиты и выплачивать проценты за пользование кредитами начиная с 20 августа 2012 года пользования кредитами.

Согласно условий договора поручительства, заключенного между АКБ "СОЮЗ" и ООО "Крэйн", к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему кредитному договору, переходят права Банка по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

В связи с отчислением Балина Ф.Д. из учебного заведения приказом от 14. 07.2009 Банк на основании п.п. 4.2.5, 6.2 Договора кредитной линии потребовал у Балина Ф.Д. в течение 5 рабочих дней после получения уведомления досрочно вернуть Банку сумму основного долга и уплатить проценты, подлежащие уплате по состоянию на день платежа.( л.д. 20).

Поскольку Балин Ф.Д. денежные средства Банку не возвратил, Банк выставил требование об исполнении обязательства заемщика поручителю - ООО " Крэйн".

Из акта приема-передачи прав требования кредитора, документов усматривается, что ООО "Крэйн" выполнило обязательства перед кредитором, АКБ "СОЮЗ", за Должника, Балина Ф.Д., перечислив 09 ноября 2009 года по кредитному договору от 25 июля 2007 года Банку <...> долларов США, произведя, тем самым, полное погашение задолженности.

01 декабря 2009 года ООО " Крэйн" в адрес Балина Ф.Д. было направлено письмо с просьбой погасить задолженность в размере <...> долларов США ( л.д. 17).

В связи с тем, что Балин Ф.Д. не возместил ООО "Крэйн" погашенную за него перед Банком задолженность, ООО " Крэйн" обратилось в суд с иском о взыскании с Балина Ф.Д. суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ООО " Крэйн" в иске, судебные инстанции исходили из того, что на возникшие между Банком и Балиным Ф.Д. правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку Балину Ф.Д. Банком была оказана финансовая услуга, направленная на удовлетворение его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условие кредитного договора, заключенного между Банком и Балиным Ф.Д., в части, предусматривающей досрочный возврат кредита в случае отчисления заемщика из учебного заведения, нарушает права Балина Ф.Д. как потребителя, поскольку в соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы целевого займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными"

Вместе с тем, при разрешении данного спора Президиум исходит из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из нормы п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, исполнение денежного обязательства должника его поручителем ( в порядке ст. 387 ГК РФ) является основанием не для прекращения указанного обязательства, а для перемены лиц в продолжающемся существовать указанном обязательстве, а именно - основанием для перехода прав кредитора к поручителю в рамках процессуального правопреемства.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, независимо от включения в условия кредитного договора положения, ущемляющего права Балина Ф.Д., как потребителя финансовых услуг Банка, по сравнению с требованиями ст. 814 ГК РФ, и отсутствии у Банка права требовать досрочного погашения кредита, обязанность Балина Ф.Д. по возврату заемных средств, начиная с 20 августа 2012 года, сохраняется и, следовательно, Балин Ф.Д. должен отвечать перед поручителем, исполнившим за него обязанность по возврату заемных средств, на тех же условиях, что и перед Банком.

В заседании Президиума Балин Ф.Д. пояснил, что, начиная с августа 2012 года, он выплачивает ООО " Крэйн" задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, утвержденных между ним и Банком.

В тоже время Президиум не находит оснований для взыскания с Балина Ф.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность Балина Ф.Д. погашать кредит возникла, начиная с 20 августа 2012 года, т.е. до указанного времени с его стороны не имело место просрочка в уплате денежных средств Банку.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, Президиум считает возможным, отменив судебные постановления, вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с Балина Ф.Д. в пользу ООО "Крэйн" сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства от 25 июля 2007 года, в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Выплату <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания осуществлять в соответствии с графиком погашения, установленным между АКБ "СОЮЗ" и Балиным Ф.Д.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО " Крэйн"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Пономарев