Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 33-13427/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - право частной собственности - утрата права пользования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-13427/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Емельяновой Е.А., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу Мышалова Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-829/12 по исковому заявлению Мышалова И.Ю. к Мышалова Е.А. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя Мышаловой Е.А. - Платоновой М.И., Мышаловой И.Ю., её представителя - Луценко В.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 Мышалова (Шинкане) Е.А. признана не сохранившей право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве частной собственности Мышаловой И.Ю. Основанием возникновения права собственности истицы является справка ЖСК-N... N... от 02.08.1999, в соответствии с которой Мышалова И.Ю. внесла полностью паевой взнос за квартиру 15.02.1989.

Мышалова Е.А., приходящаяся истице дочерью, зарегистрирована в спорной квартире с 06.01.1989.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчицы, Мышалова Е.А. не проживает по месту регистрации более 10 лет. На протяжении 10 лет живёт и работает в <...>. Также судом выяснено, что ответчице на праве частной собственности принадлежит комната в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Обосновывая исковые требования, истицы ссылалась на то, что ответчица более 10 лет в спорной квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Удовлетворяя исковые требования об утрате ответчицей права пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что из представленных по делу доказательств можно прийти к бесспорному выводу о добровольном отказе ответчицы от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку характер её непроживание в этом жилом помещении носит постоянный характер.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 30, 31 ЖК РФ, пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Факт того, что выезд Мышаловой Е.А. из спорного жилого помещения носит постоянный характер подтверждают, в частности те обстоятельство, что ответчица более 10 лет проживает в <...>, вышла замуж за гражданина этой страны, плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, имеет в собственности иное жильё в Санкт-Петербурге.

С учётом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об утрате ответчицей права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи