Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 г. N 33-14090/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - снятие с регистрационного учета - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением - собственник)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2012 г. N 33-14090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

Судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года гражданское дело N -5188/2012 по апелляционным жалобам Кульчениной Д.В., Змитреня Г.В., действующей в интересах недееспособного <..> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Кульчениной Д.В. к Евсеевой Т. П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, представителя опекуна недееспособного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Кульченина Д.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Евсеевой Т.П. прекратившей право пользования квартирой N... в Санкт-Петербурге и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <..> долей спорного жилого помещения на основании договора мены от <..>, свидетельств о праве на наследство от <..> и <..>, еще <..> долю в указанной квартире на праве собственности имеет ее недееспособный сын <..> В спорной квартире зарегистрированы: истец, ее сын, а с 15 февраля 2010 года - ответчик Евсеева Т.П. Истец, ссылаясь на то, что ответчик членом ее семьи, семьи ее сына никогда не являлась, а была вселена временно для ухода за истцом, указывая, что отношения между сторонами не сложились, ответчик с 10 марта 2011 года в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, просит в соответствии со ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации признать Евсееву Т.П. прекратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года Кульчениной Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кульченина Д.В. и опекун <..> - Змитреня Г.В. просят решение суда от 30 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и опекун недееспособного направили представителей, ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, ранее рассмотрение дела откладывалось апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика, то есть ответчик знает о возбуждении апелляционного производства, от явки в судебное заседание уклоняется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N... в Санкт-Петербурге. Кульченина Д.В. является собственником <..> долей в указанной квартире, собственником <..> доли является сын истца - <..>

С 27 сентября 1993 года Кульченины Д.В. и С.И. зарегистрированы в указанной квартире, а с 15 февраля 2010 года зарегистрирована ответчик, в отношении которой в графе родственные отношения указано "не определены".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорную квартиру была вселена, проживала до 10 марта 2011 года, оплачивала коммунальные платежи, то есть приобрела равные с собственником права, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм законодательства.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В материалы дела не представлен какой-либо договор между сторонами относительно пользования спорной квартирой, отсутствие коего не отрицается и сторонами.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрела.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Евсеевой Т.П. самостоятельных, не зависящих от собственника Кульчениной Д.В., прав в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с её участием по пользованию спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на вселении её в спорное жилое помещение временно для ухода за истцом.

Так же установлено, что Евсеева Т.П. не являлась и не является членом семьи Кульчениной Д.В. либо второго сособственника спорной квартиры, а потому не может претендовать на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к коим ответчик не относится, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести решение об удовлетворении исковых требований Кульчениной Д.В., поскольку ответчик при отсутствии самостоятельного права на спорное жилое помещение в добровольном порядке не удовлетворила требование собственника жилого помещения о его освобождении без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года отменить с вынесением нового решения, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Исковые требования Кульчениной Д.В. - удовлетворить.

Признать Евсееву Т. П. прекратившей право пользования квартирой N... в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи