Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13144/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - неустойка - взыскание задолженности - размер пени)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13144/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Венедиктовой Е.А., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу Заничева В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1533/12 по иску Заничева В.Г. к Алексееву А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения Заничева В.Г., его представителя - Карпенко А.О., представителя Алексеева А.В. - Коренека А.В., судебная коллегия

установила:

Заничев В.Г., обратившись в суд с иском к Алексееву А.В., просил взыскать с ответчика долг по договору займа N... от 05.08.2009 в сумме <...>, неустойку на сумму займа и процентов в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2012 Заничеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа N... от 05.08.2009.

В апелляционной жалобе Заничев просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2009 между Заничевым В.Г. (кредитором) и Алексеевым А.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <...>, а заёмщик обязался использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением и в срок с 05.09.2009 по 06.09.2009 вернуть кредит в начисленными на него процентами в размере <...> и <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком первоначально был заключён кредитный договор N..., по которому Алексееву была передана определенная денежная сумма. Данная сумма погашалась ответчиком постепенно, на оставшуюся сумму долга заключался новый кредитный договор, а на предыдущем ставилась отметка о погашении части долга.

В подтверждение своих пояснений истцом в материалы дела представлен заключённый между сторонами кредитный договор N... от 28.08.2008, на котором имеется запись от имени заёмщика и за его подписью о том, что долг по договору N... составляет <...> без процентов до 27.05.2009.

Согласно кредитному договору N... от 28.11.2008 Заничев предоставил Алексееву кредит на потребительские цели в размере <...>.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал кредитный договор N... по безденежности, ссылаясь на то, что указанная в нём сумма ему не передавалась. Также Алексеев пояснил, что долг по 13-му кредитному договору он возвратил Заничеву до подписания кредитного договора N....

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заёмщика.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заключённый между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, ответчик сложившийся между ним и истцом порядок расчётов, приведённый Заничевым, не оспаривал, не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре N..., им ранее не получались, равно как и - выполнение обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору N..., то не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора N... незаключённым по безденежности.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, требование Заничева о взыскании с Алексеева долга по кредитному договору N... от 05.08.2009 в размере <...>.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для удовлетворения требования Заничева о взыскании с Алексеева процентов за невыполнение обязательств по договору.

Так в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора N... от 05.08.2009 при невыполнении заёмщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту и уплате процентной ставки за его использование в срок, установленный договором, а также по истечению сроков, кредитор относит непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам на счета просроченных ссуд; в день погашения просроченной задолженности заёмщик выплачивает кредитору пени в размере 25% от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного размер пени за невыполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту за период с 07.09.2009 (следующего за датой истечения срока исполнения обязательства) по 19.09.2012 (дату принятия определения судом апелляционной инстанции) составляет <...>. Между тем Заничевым заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере <...>.

Однако ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства судебная коллегия в порядке статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени до <...>. Уменьшая сумму пени, суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационную природу неустойки, её высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьёй 96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Заничев В.Г., обратившись в суд с иском к Алексееву А.В., просил взыскать с ответчика долг по договору займа N... от 05.08.2009 в сумме <...>, неустойку на сумму займа и процентов в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Таким образом, цена иска составляла <...>. Согласно квитанции при подаче иска Заничевым была уплачена государственная пошлина в сумме <...>. Исковые требования Заничева о взыскании долга и пеней по кредитному договору удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объёме. Вместе с тем, отыскиваемая истцом сумма пеней была уменьшена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

При этом Заничев имеет право на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в порядке, установленном статьёй 93 ГПК РФ и главой 12 НК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 года отменить.

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Заничева В.Г. денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты за неисполнение обязательства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи