Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-12184 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - задолженность по договору - пользование денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-12184

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2085/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску С. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С. , её представителя - Б. (по доверенности), объяснения Г. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании <сумма> - задолженности по договору займа, <сумма> - процентов за пользование денежными средствами и <сумма>. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование заявленного иска С. ссылалась на о обстоятельство, что 27 мая 2010 года передала Г. на условиях договора займа <сумма>, о чём последним была выдана соответствующая расписка с указанием срок возврата денежных средств до 19 июня 2010 года, однако в установленный срок денежные средства ответчик не вернул и на момент обращения с иском в суд исполнил обязанность по возврату денежных средств только частично - в сумме <сумма> путем внесения денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Филиале N 7806 Банка ВТБ ( ЗАО) карта N....

Кроме требований, вытекающих из договора займа, С. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы <сумма> - государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением в суд.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года иск С. удовлетворён частично. С Г. в пользу С. взыскано <сумма>, из которых: <сумма> - задолженность по договору займа, <сумма> - проценты за пользование денежными средствами, <сумма> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма> - государственная пошлина, <сумма> - расходы на представителя.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом в ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

В подтверждении доводов о заключённом с ответчиком договора займа С. в материалы дела представлена расписка Г. о получении 27 мая 2010 года от С. <сумма> со сроком возврата денежных средств до 19 июня 2010 года (л.д. 70).

Г. в ходе судебного разбирательства не отрицал факта составления представленной в материалы дела расписки, а также оспаривал подлинность своей подписи в этом документе.

Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты возражения Г. на заявленный иск, суть которых сводилась к тому, что написал он расписку по просьбе мужа истца, а денежные средства получил от С. по просьбе Т. и ей же эти деньги передал.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования составленной Г. расписки не следует, что денежные средства <сумма> были получены Г. по просьбе Т. и что обязательства по возврату этих денежных средств возникают у последней.

Показания Т. , допрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15 мая 2012 года, которая подтвердила довод Г. о том, что забрала у него денежные средства полученные им у истца, не меняют сути обязательств ответчика, возникающих из долгового документа.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выданная Г. расписка, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьей 808 (п. 2) и 160 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам займа.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Г. от обязанности по возврату денежные средств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, при определении размера задолженности не были учтены платежи, произведенные Г. 20 декабря 2010 года в размере <сумма> (л.д. 75,76) и самой Т. во исполнение обязательств по этой расписке 19 июня 2010 год в сумме <сумма>, 20 сентября 2010 года в сумме <сумма>, 21 февраля 2011 года -<сумма> не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В подтверждение указываемых в апелляционной жалобе обстоятельств, Г. к апелляционной жалобе приложены копии заявлений Г. и Т. банку о внесении денежных средств и квитанций с отметкой кредитного учреждения (Банка ВТБ 24) об их принятии.

Согласно положению статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Г. пояснил, что не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела документов, на которые ссылается в апелляционной жалобе. Свидетель Т. утверждавшая о выплате истцу задолженности по расписке, также не ходатайствовала перед судом о приобщении документов в порядке статьи 178 ГПК российской Федерации.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, с заявлением в кредитное учреждение о выдаче документов, подтверждающих внесение Г. и Т. денежных средств на счёт по карте N..., держателем которой является С. , Т. обратилась 04 мая 2012 года Г. - 07 июня 2012 года. Решение суда вынесено 15 мая 2012 года. Ходатайств от Г. об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления доказательств по делу или оказания ему содействия в сборе указанных доказательств, не поступало.

Таким образом, в силу положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для исследования судом апелляционной инстанции представленных Г. доказательств по делу не имеется.

Кроме того, в решении учтены денежные средства, внесённые Г. на счёт по карте N... до <дата> на общую сумму <сумма>, что подтверждалось соответствующей выпиской по счёту Банка ВТБ 24 (л.д.10).

Каких либо доказательств того, что внесённые на данный счёт в Банке ВТБ 24 Т. 19 июня 2010 года денежные средства в размере <сумма> направлялись на погашение денежных обязательств Г. по выданный им С. расписке, ответчиком суду представлено не было.

При этом, в деле имеется самостоятельная расписка Т. от <дата> о том, что ей С. были переданы в заём денежные средства в сумме <сумма> под обязательство возврата до марта 2011 года (л.д. 49).

Платежи от 20 сентября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 21 февраля 2011 года, 21 марта 2011 года, 27 апреля 2011 года зачисленные на счёт по карте N..., согласно выписке Банка ВТБ 24 произведены С. Доказательства того, что эти денежные средства вносились другим лицом и во исполнение обязательств Г. по выданной им 27 мая 2010 года расписке, ответчиком должны были представляться в суд первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по делу N 2-2085/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи