Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-6520/2012 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - изменение приговора - признаки преступления - растрата - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 22-6520/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре: Курасовой Е.Т.,

Рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Мусиенко О.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года, которым

Корнильев Олег Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к штрафу в размене 150 000 рублей.

Литвинов Олег Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

Приговор в отношении осужденного Литвинова О.П. проверен судебной коллегий в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения адвоката Мусиенко О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего <...> "<...> Фаттаховой Г.Н. и прокурора Бабкина Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Мусиенко О.Н. просит приговор в отношении Корнильева О.П. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что признак преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Кроме того, не представлено доказательств того, что Корнильев О.П. преследовал корыстную цель, что исключает квалификацию содеянного как хищение. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор как обвинительный, правильным, но подлежащим изменению.

При этом версия защиты, изложенная в кассационной жалобе адвоката Мусиенко О.Н., была исследована судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Так, судом обоснованно установлено, что настройка, ремонт, регулировка и обслуживание приемного наземного комплекса "<...>" осуществлялись сотрудниками <...>, по месту нахождения комплексов <...>", куда сотрудники <...> <...>" заведомо для Корнильева О.П. допущены быть не могли, в силу режимности данных объектов. При этом <...>" заведомо для Литвинова О.П. и Корнильева О.П. не могло оказать никакой реальной помощи <...>

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения адвоката о ненадлежащей оценке судом добытых по делу доказательств и фактическом игнорировании доказательств, представленных стороной защиты, поскольку в соответствии с представленными материалами уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, их проверка в ходе судебного разбирательства и последующая оценка в приговоре осуществлены с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия Корнильева О.П. и Литвинова О.П. правильно судом квалифицированы по ст. 160 ч. 3 и ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ соответственно.

Вместе с тем, по смыслу закона исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта. Из материалов дела следует, что Литвинов О.П. не обладал должностными полномочиями, связанными с денежными средствами, сам участия в изъятии денег не принимал, а способствовал Корнильеву О.П. в их похищении действиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий Литвинова О.П. как пособничество, при этом необоснованно и излишне квалифицировал действия Корнильева О.П. и Литвинова О.П. по признаку совершения растраты "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом этого, в соответствии с требованиями ст. ст. 379 ч. 1 п. 3; 382 п. 2 УПК РФ приговор подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновных, и не является явно несправедливым.

Вместе с тем, учитывая необходимость изменения приговора в части исключения квалифицирующего признака при квалификации действий Корнильева О.П. по ст. 160 ч. 3 УК РФ и Литвинова О.П. по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года в отношении Корнильева Олега Павловича и Литвинова Олега Петровича - изменить. Исключить из осуждения Корнильева О.П. и Литвинова О.П. признак преступления "группой лиц по предварительному сговору". Снизить назначенное наказание Корнильеву О.П. до 130 000 рублей, а Литвинову О.П. до 110 000 рублей. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мусиенко О.П. - удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи