Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 22-5905/2012 (ключевые темы: травма - мошенничество - объективная сторона - умысел - отмена приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 22-5905/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Новиковой Ю.В. и Изюменко Г.П.,

при секретаре Солончук Ю.Г.,

Рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Луца П.В. и кассационную жалобу осужденного Черняка Д.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года, которым

Черняк Дмитрий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Кузьменко И. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Кункевич Л.С. и представителя потерпевшего Шалесного А.И., поддержавших доводы кассационного представления, объяснения осужденного Черняка Д.В. и адвоката Кулебу А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Кузьменко И.В. и адвоката Спиридовича В.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Луц П.В. просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Указывает, что из представленных суду доказательств следует, что действия Черняка Д.В. и Кузьменко И.В. носили совместный и согласованный характер. При этом Черняк Д.В. и Кузьменко И.В. до начала осуществления преступления заранее достигли между собой соглашения на совместное совершение хищения имущества, и Кузьменко И.В. достоверно знал о фактических обстоятельствах, при которых Черняк Д.В. получил травму ноги, что подтверждается представленными судом материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" за 27.02.2010 года.

Кроме того, указывает, что из представленных доказательств следует, что Черняк Д.В. и Кузьменко И.В. до начала проведения служебного расследования достоверно знали, что председателем комиссии по расследованию страхового случая будет являться именно Кузьменко И.В., так как в силу занимаемой должности он всегда им являлся, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Выполняя объективную сторону мошенничества Кузьменко И.В., зная об истинных обстоятельствах получения Черняком Д.В. травмы, умышленно не сообщил о них членам комиссии, подписал акт о признании полученной Черняком Д.В. травмы производственной, в результате чего Черняку Д.В. была выплачена страховая премия.

Таким образом, полагает, что выводы суда об отсутствии у Кузьменко И.В. умысла на совершение мошенничества не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами.

Кроме того, суд не дал оценку доказательствам стороны защиты. В нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора изложены неполные сведения о государственных обвинителях, участвовавших в судебных заседаниях.

Кроме того, из содержания приговора следует, что суд не установил достаточно доказательств для признания Кузьменко И.В. виновным, то есть фактически указал на его непричастность. Вместе с тем Кузьменко И.В. оправдан за отсутствием состава преступления, что противоречит ч. 2 ст. 297 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Черняк Д.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Полагает, что срок привлечения его к уголовной ответственности истек 06.07.2012 года, то есть до постановления приговора.

В возражениях на кассационное представление осужденный Черняк Д.В. и оправданный Кузьменко И.В. просят представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор в отношении Черняка Д.В., как обвинительный, а в отношении Кузьменко И.В., как оправдательный, правильным.

Доводы кассационного представления о наличии между Черняком Д.В. и Кузьменко И.В. предварительного сговора на совершение преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Так, по смыслу закона, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц имеет место при соисполнительстве, когда в выполнении объективной стороны преступления принимают участие все лица. Вместе с тем, как правильно установлено судом преступление Черняк Д.В. совершил самостоятельно, используя информацию, полученную от Кузьменко И.В. в телефонных переговорах о том, что в случае признания травмы производственной, можно получить страховую выплату, получив обманным путем объяснения от <...>, подтверждающие получение Черняком Д.В. травмы как производственной, реализовав свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании в виде страхового возмещения.

Доводы кассационного представления направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При этом суд правильно указал, что в действиях Кузьменко И.В. по подписанию акта не усматривается выполнения объективной стороны преступления, поскольку при расследовании страхового случая Кузьменко И.В. руководствовался представленными в комиссию документами, оснований не доверять которым у него не было. Сам факт нарушения Кузьменко И.В. установленного Регламента не свидетельствует о его умысле на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кузьменко И.В. состава преступления.

То обстоятельство, что во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в судебном разбирательстве, а только прокурор отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Луц П.В., принимавший участие в прениях сторон, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом оснований для отмены приговора по изложенным в кассационном представлении доводам не судебная коллегия не усматривает.

Действия Черняка Д.В. судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного Черняка Д.В. мошенничество признается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что денежные средства страховой компании поступили на зарплатную банковскую карту Черняка Д.В. 06.07.2010 года.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которым срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года.

При указанных обстоятельствах Черняк Д.В. подлежит освобождению от наказания.

Исходя из положений ст.ст.27 ч. 2, 302 ч. 8 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению лишь в случае, если срок давности истек до начала рассмотрения уголовного дела в суде. Указанного обстоятельства по делу не установлено, а потому требование осужденного в кассационной жалобе о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года в отношении Черняка Дмитрия Викторовича - изменить. Освободить его от наказания по ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор в отношении Черняка Д.В. и этот же приговор в отношении Кузьменко И. В. - оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора - оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного Черняка Д.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи