Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-5773/2012 (ключевые темы: задержание - психотропное вещество - личный досмотр - полиция - наблюдение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 22-5773/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Корчевской О.В.,

Судей: Новиковой Ю.В. и Кузьминой О.В.,

При секретаре: Курасовой Е.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы адвоката Англиновой С.Е. и осужденного Романова С.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Кирьян В.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года, которым

Романов Сергей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес> ранее судимый:

15.09.2011 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

26.09.2011 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения своды, со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.09.2011 года и по приговору от 26.09.2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.09.2011 года и частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.09.2011 года, и Романову С.Ю. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Романова С.Ю. и адвоката Англиновой С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Англинова С.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд в приговоре сделал вывод о законности оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного оперуполномоченным Расуловым В.В. Однако данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что установить достоверную дату составления оперуполномоченным Расуловым В.В. акта наблюдения вопреки выводу суда, не представляется возможным. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены начальнику СО МВД ненадлежащим образом, нарушена ст. 7 "Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД...". Суд в приговоре установил нарушение регистрационной дисциплины при регистрации рапорта оперуполномоченного Расулова В.В., но полагал, что оно не является нарушением УПК РФ, свидетельствующим о незаконности указанного рапорта. Отсутствует решение о соединении двух рапортов (КУСП 14133 и КУСП 14144) в один материал. Указывает, что при проведении и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности были нарушены п.п.36.1, 43 ст. 5 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, а по результатам ОРМ было принято решение с нарушением ст.ст.140, 143, 144, 145 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Считает показания свидетелей Расулова В.В., Данилова И.А. недостоверными, противоречащими другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Расулов В.В. скрыл от органов предварительного расследования и суда об участии в ОРМ свидетелей Ращупкина Д.С., Севостьянова Д.Д., Данилова И.А. Необходимость скрывать участие в ОРМ свидетелей Расуловым В.В. не объяснена. Суд не оценил в приговоре показания Расулова В.В. о том, что он доставал из карманов Романова С.Ю. шапку, мобильный телефон и свертки с психотропным веществом, рассматривал кошелек, доставал ключи, тогда как в протоколе личного досмотра отсутствуют сведения о кошельке и ключах, что свидетельствует о том, что в протоколе досмотра не были отражены все обстоятельства досмотра Романова С.Ю.

Из показаний свидетеля Данилова И.А. следует, что он звонил Романову С.Ю. по просьбе Расулова В.В. Однако его показания не подтвердились, после чего Данилов И.А. изменил показания, указав, что звонил на телефон <...>, но разговаривал с Романовым С.Ю. Суд ошибочно счел эти показания достоверными.

Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а потому виновность Романова С.Ю. в судебном заседании не установлена.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романова С.Ю. под стражей с 13.03.2011 года по 14.03.2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов С.Ю. просит пересмотреть приговор.

Указывает, что сотрудники, проводившие ОРМ, действовали незаконно. Во время задержания не представились, насильно вытащили его из автомобиля, избивали, сняли куртку, надели наручники, только после этого представились, что они сотрудники полиции. Во время проведения ОРМ видеосъемка, "прослушка" не велись, задержание проводилось в отсутствии свидетелей и понятых, дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения его отпечатков пальцев на изъятых пакетиках не приводилась.

Все свои вещи он (Романов С.Ю.) носит в разных карманах, однако когда Расулов В.В. проводил личный досмотр, все вещи достал из одного кармана, в том числе два пакетика с порошком белого цвета. Полагает, что данные пакетики попали к нему, когда он был без куртки, никакого отношения к указанным пакетикам он не имеет.

Со слов <...> он (Романов С.Ю.) причастен к незаконному обороту наркотиков. Однако <...> ранее судим по ст. 228 УК РФ, употребляет наркотики, дезинформировал сотрудников полиции.

Указывает, что к наркотикам никогда причастен не был, не употреблял, окончил университет, проходил воинскую службу, официально был устроен на работу.

Указывает, что его заявление о том, что при задержании пакетики с порошком были ему подброшены, опровергнуто не было.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Романова С.Ю. и адвоката Англиновой С.Е. государственный обвинитель Кирьян В.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Романова С.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом, обстоятельства дела, изложенные Романовым С.Ю., были предметом проверки в суде первой инстанции, однако они обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Расулова В.В. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Романов С.Ю., в ходе личного досмотра у которого был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия порошкообразного вещества полностью подтвердили представители общественности - свидетели Орлов В.В. и Созинов А.С.

Из заключения химической экспертизы следует, что изъятое порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 1,08 гр.

Из материалов дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что Романов С.Ю. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, сотрудники полиции получили информацию о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения" с целью пресечения преступной деятельности, в ходе которого Романов С.Ю. был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра было изъято психотропное вещество. Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась поступившая до возбуждения уголовного дела и задержания Романова С.Ю. информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения ОРМ, оснований не имеется.

При этом указанные адвокатом и осужденным в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам проведения ОРМ, составления протоколов и передачи результатов ОРМ, были известны суду, однако они не нашли своего подтверждения. Выводы суда по заявленным обстоятельствам являются правильными и мотивированными.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Романова С.Ю., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, действия Романова С.Ю. правильно судом квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступления и данных о личности. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы жалоб адвоката и осужденного в целом направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд не учел, что по приговору от 26.09.2011 года Романов С.Ю. находился под стражей с 13.03.2011 года по 14.03.2011 года. Указанный срок надлежало зачесть в срок отбытия наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года в отношении Романова Сергея Юрьевича - изменить. Зачесть Романову С.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.03.2011 года по 14.03.2011 года. В остальной части этот же приговор - оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Романова С.Ю. и адвоката Англиновой С.Е. - оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи