Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 12-542/12 (ключевые темы: ДТП - красный цвет - оценка доказательств - номер региона - отмена постановления)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 12-542/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в отношении

Васильев Р.И., <дата> г.рождения, уроженца г. Воркуты Республики Коми, гражданина РФ, проживающего <адрес>

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года Васильев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Васильева Р.И. установлена в том, что 07 мая 2012 г. в 23.00, управляя автомобилем ЗАЗ-Шанс гос.номер N... у д. 4-А по ул. Ф.Абрамова стал участником ДТП, совершил столкновение с автомашиной ДЭУ Матиз гос.номер N... (водитель Иванчина А.Ю.), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в ОВД не заявил.

Васильев Р.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что 07 мая 2012 г. в 23 часа он находился дома по адресу: <адрес>, а его автомашина стояла во дворе указанного дома. Судом не исследовались доказательства его невиновности, свидетели, указывающие, что он находился дома, не вызывались. Повреждения его автомашины были получены при ДТП 31 мая 2012 г., о чем им были представлены документы, образцы красок с автомашин на экспертизу не брали.

В ходе рассмотрения жалобы Васильев Р.И. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что на ул. Ф.Абрамова он никогда не был Согласно протоколу осмотра на его автомашине имеются следы краски зеленого цвета, а у Иванчина А.Ю. автомашина красного цвета, кроме того повреждения на его автомашине расположены значительно выше повреждений на автомобиле Иванчина А.Ю.

Потерпевшая Иванчина А.Ю. считает постановление правильным, пояснила, что очевидцем ДТП она не была, узнала о нем со слов С.М., который запомнил номер скрывшейся с места ДТП автомашины без первой буквы и номера региона. Как ей известно, в ГИБДД проверялись все регионы с указанными цифрами и буквами номера, и была установлена автомашина ЗАЗ Шанс. Повреждения на автомашинах соответствуют друг другу, а наличие на автомашине Васильева Р.И. следов зеленой краски свидетельствует о возможности совершения им другого столкновения после рассматриваемого в данном деле.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, согласно материалам дела свидетель ДТП С.М. указал не полный номер автомашины, скрывшейся с места ДТП. Однако сведений о проверке наличия других автомашин, содержащих указанную свидетелем часть номера, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства (л.д.13) при осмотре автомашины ЗАЗ Шанс установлены повреждения заднего бампера с вкраплениями вещества зеленого цвета. При этом, согласно материалам дела, автомашина потерпевшей имеет красный цвет.

Справка инспектора ОГИБДД о "двойном" характере повреждений транспортного средства Васильева Р.И. составлена без использования специальных познаний в области автотехники и товароведения, носит предположительный характер, а сведении о нахождении повреждений на транспортных средствах почти на одном уровне не мотивированы соответствующими измерениями.

Судом эти обстоятельства не проверены и не оценены, доводы Васильева Р.И. не исследованы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст.ст.26.11, 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г. в отношении Васильев Р.И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева Р.И. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.