Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-9706/2012 (ключевые темы: благоустройство - повреждение здоровья - компенсация морального вреда - поликлиника - дороги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-9706/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9706/12 по апелляционной жалобе Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Тетеревой Т. В. к ОАО "<...>", Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Никишиной А.А., Амаевой С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Тетеревой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения; выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года частично удовлетворены исковые требования Тетеревой Т.В. к ОАО "<...>", Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт - Петербурга о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Тетеревой Т.В. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере <...>, утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...>, всего <...>.

Суд также взыскал с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Тетеревой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В апелляционной жалобе Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 09 часов 30 минут, двигаясь по тротуару у дома N <адрес>, Тетерева Т.В. поскользнулась на гололеде, упала и повредила правую ногу, после чего была доставлена в травматологическое отделение СПБ ГУЗ "Городская больница N N...", где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждением дистального межберцового синдесмоза, задненаружным подвывихом стопы. При поступлении Тетеревой Т.В. была выполнена под местной анестезией закрытая ручная репорация, произведена иммобилизация правой нижней конечности в гипсовой лонгетной повязке, после чего, <дата> истица была выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендован явиться в поликлинику <дата> (л.д. 5, 8, 46).

С <дата> по <дата> истица находилась на амбулаторном лечении в СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N N...".

С <дата> по <дата> Тетерева Т.В. проходила лечение в травматологическом отделении СПБ ГУЗ "Городская больница N N..." с диагнозом - сросшийся перелом лодыжек правой голени, <дата> ей была выполнена операция по удалению металлоконструкций лодыжки правой голени (л.д. 6).

С <дата> по <дата> истца проходила лечение в СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N N...", при этом ей был выдан листок нетрудоспособности серии ВО N... на период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> (л.д. 27).

В общей совокупности истица была нетрудоспособна в период с <дата> по <дата> (л.д.137-144).

Из материалов дела следует, что до получения травмы истица трудилась в СПБф ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии в период с апреля <дата> по январь <дата> (л.д. 8, 9-10), за который ее доход составил <...>.

При этом, по мнению суда, среднемесячный заработок истицы составил <...> соответственно размер утраченного заработка за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Из объяснений истицы следует, что в период с <дата> по <дата> ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме <...>

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истицы с <дата> по <дата> составляет <...>

В соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга" от 29.06.2010 года N 836, Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и иных объектов благоустройства, обращения с отходами на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

<дата> между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, с одной стороны, и СПБ ГУ ДСП "Купчинское", с другой, заключен договор о предоставлении субсидий N 3-СД, в соответствии с которым последнее обязано надлежащим образом содержать дороги согласно перечню, в том числе дорогу и тротуар по ул. Смоленской в Санкт-Петербурге (л.д. 86-129).

Согласно п.п. 4.1.5 и 4.1.6 вышеуказанного договора Комитет по благоустройству СПБ обязан осуществлять проверку деятельности ГУДСП "Купчинское" по осуществлению содержания дорог.

Суд первой инстанции, установив, что ГУДСП "Купчинское" содержание дороги у дома N 18А по ул. Смоленской в Санкт-Петербурге, включая очистку от наледи тротуара, осуществляло ненадлежащим образом, проверка деятельности ГУДСП "Купчинское" по осуществлению содержания дороги по вышеуказанному адресу проведена ненадлежащим образом пришел к выводу о том, что иск в части требований о возмещении вреда причиненного, повреждением здоровью, и взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению частично, а именно с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Тетеревой Т.В. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> и сумма утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, что не лишает Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга права обратится в суд с иском к ГУДСП "Купчинское" о взыскании вышеуказанной суммы в порядке регресса.

При этом ГУДСП "Купчинское" к участию в деле не было привлечено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Хлебный дом" и Администрация Московского района Санкт-Петербурга обязаны осуществлять содержание тротуара у дома <адрес> истицей не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как видно из материалов дела, уборка улицы Смоленской в Санкт-Петербурге, на которой произошло падение истицы, находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который <дата> заключил договор с СПБ ГУ ДСП "Купчинское" о предоставлении субсидий N 3-СД из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение затрат на содержание дорог, по условиям которого последнее обязано надлежащим образом содержать дороги в соответствии с заданием на отчетный месяц, утвержденными графиками уборки дорог, адресным перечнем и указанными в договоре нормативными актами, в том числе дорогу и тротуар по ул. Смоленской в Санкт-Петербурге, включенную в адресную программу комплексной уборки административных районов (л.д. 86-129).

Также Комитетом был заключен договор N 1-СД/1 на передачу части полномочий получателя средств бюджета Санкт-Петербурга от 31.12.2010 года с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГУ "ЦКБ") на осуществление контроля и технического надзора исполнения получателями субсидий договоров на предоставление субсидий в полном объеме и в полном соответствии с правовыми и техническими актами в области содержания дорог.

Соответственно, в спорный период контроль за исполнением СПБ ГУ ДСП "Купчинское" своих обязанностей должно было осуществлять СПб ГУ "ЦКБ".

При указанных обстоятельствах Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по заявленным Тетеревой Т.В. требованиям.

Как правило, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Однако, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ не предложил истице произвести замену ненадлежащего ответчика.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение районного суда в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Тетеревой Т. В. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Тетеревой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи