Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 33-14229/2012 (ключевые темы: должности - государственные служащие - гражданские служащие - организационно-штатные мероприятия - льготная очередь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 33-14229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезнёвой Е.Н.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/12 по апелляционной жалобе Васильевой В. П. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июля 2012 года по иску Васильевой В. П. к ЮрЛ о признании незаконным приказа о назначении на должность,

Заслушав доклад судьи Селезнёвой Е.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Никифорова С.Б. и Дольнева А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильева В.П. обратилась в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным приказа N... от <дата> о назначении Васильевой В.П. на должность <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Васильева В.П. не явилась, что в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещена надлежащим образом 20.09.2012 по средствам телефонограммы (л.д. 136).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до <дата> Васильева В.А. состояла на государственной гражданской службе в <...>, замещала должность <...>.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N... от <дата> установлено произвести организационно-штатные мероприятия в структурах МИФНС России по Санкт - Петербургу, в том числе и в ЮрЛ, в соответствии с которым были сокращены отдел <...> и <...> отдел и на их базе создан <...> численностью 9 единиц.

Приказом ЮрЛ N... от <дата> утверждено новое штатное расписание с учетом новой структуры, из которого следовало, что количество штатных единиц правового отдела инспекции составляет 9 единиц: <...>.

Для рассмотрения преимущественного права оставления на государственной службе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом ЮрЛ N... от <дата> был утвержден состав комиссии по распределению функций и задач государственных служащих. <дата> проведено заседание указанной комиссии, на котором принято решение об оставлении на гражданской службе сотрудника Васильевой В.П. в должности <...>.

На основании решения комиссии всем сотрудникам инспекции, подлежащим сокращению были подготовлены "Предупреждения о сокращении должности государственной службы".

Предупреждение о сокращении должности <...> с одновременным предложением для замещения должности <...> было вручено Васильевой В.П. <дата>, истец с ним ознакомилась, однако с предложением о замещении должности <...> отказалась, о чем на предупреждении сделала соответствующую запись.

<дата> Васильева В.П. была приглашена для повторного ознакомления со списком вакансий, которые могут быть предложены гражданскому служащему, должность которого сокращается, однако от ознакомления с данным списком истец отказалась, о чем составлен акт.

<дата> Васильева В.П. вновь была приглашена для ознакомления со списком вакансий, истец ознакомилась со справкой о всех вакантных должностях, в подтверждение чего сделала запись с указанием даты - <дата>.

В день следующий после истечения срока предупреждения - <дата> истец представила заявление о назначении ее в <...> на государственную должность <...>.

Приказом N... от <дата> Васильева В.П. была переведена с должности <...> на должность <...>.

Обратившись в суд с иском о признании незаконным приказа N... от <дата>, Васильева В.П. полагала нарушенными свои конституционные и трудовые права, поскольку предупреждением о сокращении должности государственной службы ей предлагалась только должность <...> без предложения других вакансий, имевшихся в инспекции на момент вручения предупреждения - <дата>. Вместе с тем в указанный период вакантной была должность <...>, которую ей не предложили. Впоследствии в справке о вакантных должностях по состоянию на <дата> должность <...> отсутствовала, в связи с чем <дата> истец была вынуждена написать заявление о замещении должности <...>. По мнению истца, изложенное свидетельствуют о нарушении ответчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 53 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы производится в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Согласно ч. 5 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Частью 7 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установлено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, о чем свидетельствуют представленное в суд предупреждение о сокращении должности государственной службы, из которого следовало, что истцу была предложена не только должность <...>, но также предоставлен для ознакомления список вакантных должностей; впоследствии Васильева дважды (<дата> и <дата>) приглашалась для ознакомления со списком имеющихся вакансий, однако <дата> истец отказалась знакомиться с ним, а <дата> ознакомилась.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной службы ответчиком была исполнена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Васильевой требований является верным.

Доводы Васильевой о том, что ответчик не исполнил обязанность по предложению ей для замещения должностей <...>, <...>, <...> которые были для нее наиболее предпочтительны, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, указанные должности во вновь создаваемом отделе вакантными не являлись, поскольку по итогам проведения комиссии по распределению функций и задач государственных служащих в связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность <...> была предложена <...> Б., должность <...> предложена <...> Н., должность <...> предложена <...> С., должность <...> предложена <...> О., которые согласились на их замещение в порядке перевода, а потому у ответчика отсутствовали право и обязанность предлагать Васильевой указанные должности для работы.

Следует также отметить, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудовой кодекс Российской Федерации не регулируют вопрос о преимущественном праве работника (служащего) на получение от работодателя предложения о замещении вакантных должностей; разрешение вопроса о первоочередном предоставлении вакантной должности определенному работнику, отнесено к исключительной компетентности работодателя.

Судом установлено, что в ходе проведения комиссии по распределению функций и задач государственных служащих в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на момент принятия решения о предложении Васильевой В.П. для замещения именно должности <...> учитывалось, что истец имеет не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N... от <дата>. Указанный приказ в судебном порядке Васильева оспорила, однако решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 01.06.2011 по гражданскому делу N 2-2105/11 было отказано в снятии данного дисциплинарного взыскания. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2011.

При таких обстоятельствах действия ответчика по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной службы в рассматриваемом случае были выполнены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право истца на замещение должности государственной службы при сокращении в инспекции <...> отдела нарушены не были; доводы истца о том, что она незаконно была лишена возможности занять иные должности, которые ей могли быть предложены, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи