Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13482/2012 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - группа инвалидности - освидетельствование - третья группа - стойки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.,

при секретаре Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу N 2- 1968/2012 по иску К.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" об отмене решения об установлении третьей группы инвалидности, назначении комплексной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" об отмене решения медико-социальной экспертизы в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу, филиале N... от <дата> и назначении новой комплексной экспертизы состояния здоровья истца, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> являлся инвалидом второй группы 2 степени, <дата> на основании акта освидетельствования в учреждении ответчика - филиале N... истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, с чем истец не согласен, считает третью группу инвалидности не соответствующей состоянию его здоровья, в связи с чем обжаловал решение медико-социальной экспертизы от <дата> в главное бюро и федеральное бюро медико-социальной экспертизы, однако группа инвалидности была подтверждена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в удовлетворении требований К.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1).

К федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы и главные бюро медико-социальной экспертизы, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее -Постановление N 95).

Условия признания гражданина инвалидом перечислены в пункте 5 Постановления N 95:

"а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию".

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности" (пункты 7, 9)

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина согласно пункту 29 Постановления N 95 составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение. Акт заверяется печатью. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Постановления N 95 выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.В. впервые был освидетельствован в бюро МСЭ N... <дата> по поводу патологии <...>, инвалидность установлена не была.

<дата> при повторном обращении К.В. в бюро МСЭ, он был признан инвалидом 3 группы с причиной "общее заболевание" на один год по диагнозу "<...>"

При переосвидетельствовании <дата> в бюро МСЭ N... истцу была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, которая подтверждалась с 2007 при повторном освидетельствовании.

<дата> при очередном освидетельствовании в бюро МСЭ N... К.В. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Пункты 42, 43, 45 Правил признания лиц инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года (далее - Постановление N 95) устанавливают порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро.

В соответствии с данным порядком гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Как следует из материалов дела К.В. обжаловал решение МСЭ от <дата>, в том числе и в федеральное бюро, однако ФГУ "ФБ МСЭ" признало указанное решение обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ /л.д. 13/

В соответствии с п. 46 Постановления N 95 решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, поскольку в соответствии с действующим законодательством установление соответствующей группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина, то лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания дает основания для установления данной группы инвалидности.

По результатам МСЭ, проведенной истцу в том числе федеральным бюро МСЭ, выявлены стойкие умеренные нарушения <...>, приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: самообслуживание первой степени, передвижение первой степени, трудовой деятельности первой степени, что дает основания для установления третьей группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд первой инстанции правомерно указал, что нарушений требований закона при проведении освидетельствования не усматривается. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования нарушена не была, доказательств обратного не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела справки, подтверждающие факт наличия у К.В. заболевания, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия оснований для установления К.В. иной группы инвалидности в связи с данным заболеванием.

Одновременно, из материалов дела следует, что с учетом требований ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной медико-социальной экспертизы с целью установления действительной степени нарушения функций организма К.В., однако истец от проведения экспертизы отказался, в связи с чем, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, которых, как указано выше, недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от проведения судебной экспертизы ввиду несогласия с выбранным судом экспертным учреждением, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 56, ст. 79 ГПК Российской Федерации выбор экспертного учреждения, круг вопросов для эксперта определяются судом с учетом мнения сторон, однако окончательное решение по данным вопросам принимает только суд, в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истцом никаких возражений против названного экспертного учреждения представлено не было, доказательств нарушения прав истца проведением экспертизы в указанном экспертном учреждении не имеется, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК Российской Федерации, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, находит действия истца, противодействующего проведению экспертизы, недобросовестными.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются необоснованными и недоказанными.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи