Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-12559/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - возраст 18 лет - приватизация - собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-12559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению М.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным, обязании произвести действия. В обоснование заявления указывала, что <дата> между Ф.Е., П.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Д., М.А., М.Н., С.Т., С.Е., С.Н. и ответчиком заключен договор передачи в собственность граждан квартиры в доме-памятнике, на основании которого указанным лицам была передана в общую совместную собственность коммунальная кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, с <дата> истец зарегистрирована и проживает в комнате размером 21,6 м.кв. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, которую занимает на основании обменного ордера, однако, в осуществлении права на приватизацию занимаемого жилого помещения отказано по причине использования своего права на приватизацию. Ссылаясь на то, что действовавший в 1993 году Закона о приватизации не позволял получить в собственность одну комнату, просила признать недействительным договор N... от <дата> о передаче квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, обязать ответчика разрешить ей приватизацию (восстановить право собственности) жилой площадью - комнатой размером 21,6 кв. м. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 109/, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. была зарегистрирована и проживала в качестве члена семьи нанимателя в комнате размером 12,04 кв. м. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 44/.

<дата> Ф.Е., П.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Д., М.А., М.Н., С.Т., С.Е., С.Н. и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, на основании которого указанным лицам была передана в общую совместную собственность коммунальная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 32-33/.

На основании обменного ордера ГЖО N... от <дата> М.Н. является нанимателем комнаты размером 21,60 кв. м. в <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 6, 9/.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 78 Гражданского Кодекса РСФСР (действовавшего в период заключения договора) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Статьей 83 Гражданского Кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был подписан лично М.Н., истец имела возможность с ним ознакомиться с текстом договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в силу положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиями является дата заключения договора передачи в собственность квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, а именно с 28 июня 1993 года, и соответственно истекал 28 июня 1996 года.

Одновременно следует учитывать, что в силу положений ст. 9 Закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

При этом из положений ст. 10 указанного Закона следует, что установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку до 01 января 1995 года не истек установленный ранее действовавшим законодательством трехгодичный срок для оспаривания совершенной <дата> сделки по приватизации квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, настоящий иск был предъявлен истцом после 1 января 1995 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, а также нормы Гражданского Кодекса РФ о сроках исковой давности.

Положениями Гражданского Кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от 30 ноября 1994 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иными словами, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N 456-О-О от 08 апреля 2010 года.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N... от <дата>.

Учитывая, что началом исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан является день его государственной регистрации, то течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора N... от <дата> следует исчислять с указанной даты, поскольку именно тогда оспариваемый договор был зарегистрирован в Муниципальном предприятия "Агентство по приватизации жилого фонда <...> района Санкт-Петербурга" на основании распоряжения Главы администрации от <дата> N...

Из материалов дела следует, что М.Н. обратилась в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки <дата>, то есть за пределами установленного законом десятилетнего срока, исчисляемого с даты начала исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан

При этом в ходе рассмотрения спора по существу М.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представила, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

При таком положении, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N... от <дата> недействительным.

Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований М.Н. об обязании Администрации <...> района Санкт-Петербурга разрешить истцу приватизацию (восстановить право собственности) жилой площадью - комнатой размером 21,6 кв. м. в <адрес> Санкт-Петербурге, поскольку в силу положений ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, тогда как право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации бесплатно М.Н. было реализовано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был выдан экземпляр оспариваемого договора, а потому о его существовании истец не знала, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оспариваемый договор был подписан М.Н. лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи