Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11753/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - правила страхования - действительная стоимость - ущерб)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2538/12 по апелляционной жалобе Смирнова Д.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по иску Смирнова Дмитрия Геннадьевича к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Смирнова Д.Г., представителя истца - Тарнаева А.Г. (по доверенности), представителя ответчика СОАО "ВСК" - Щукину М.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов Д.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного иска Смирнов Д.Г., ссылался на то обстоятельство, что размер выплаченного ему ответчиком страхового возмещения в размере <сумма> не соответствует условиям договора страхования имущества (договором страхования была предусмотрена страховая сумма в большем размере).

Кроме требования о взыскании недополученного страхового возмещения истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, которые он вынужден был понести в связи с необходимостью обращения в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года в удовлетворении искового заявления Смирнову Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Д.Г. просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам (полагает неправильными выводы суда о том, что при определении страхового возмещения должен учитываться износ застрахованного имущества).

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

22 июля 2010 года между Смирновым Д.Г., с одной стороны, и СОАО "ВСК", с другой стороны, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> сроком с 23 июля 2010 года по 22 июля 2011 года. Полис выдан в соответствии с Правилами страхования, утверждёнными СОАО "ВСК" от 28 марта 2008 года N 125 по риску "Автокаско". Общая страховая сумма (сумма страхового возмещения) в выданном истцу страховом полисе указана равной <сумма> (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая - хищение транспортного средства в период с 12 июля по 14 июля 2011 года, СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма> выгодоприобретателю по договору страхования Смирнову Д.Г. Расчёт страхового возмещения произведен ответчиком исходя из размера страховой суммы <сумма> и правила пункта 8.1.11 Правил страхования от 28 марта 2008 года, предусматривающего определение действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая с учётом его износа исчисляемого исходя из периода действия договора страхования (в данном случае за 12 месяцев): 20% от страховой суммы = 12 х 1,6667%, что соответствует <сумма>. Таким образом размер страхового возмещения составит <сумма> (20% износа) (л.д. 62).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту наступления страхового случая автомобиль Смирнова Д.Г. имел амортизационный износ, определение размера которого в целях страхования установлено было Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (в редакции от 28.03.2008 года).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, возмещение убытков (ущерба) в меньшем размере допускается, если такое уменьшение предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Д.Г. о том, что судом первой инстанции неправильно применены правила определения износа, предусмотренные в подразделе 8.1 по риску "ущерб" Правил страхования от 28 марта 2008 года к расчету выплат по риску "хищение", предусмотренному в подразделе 8.2 тех же правил, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, раздел 8 Правил страхования предусматривает порядок определения размера страховой выплаты, как для наступления страхового случая по риску "ущерб", так и для наступления страхового случая по риску "хищение". Пунктом 8.2.3, являющимся составной частью условий выплат по риску "хищение", прямо предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Смирнова Д.Г., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи