Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 22-1911/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - преступление - материальный ущерб - предварительное расследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 22-1911/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Горохова В.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года, которым

Горохов В.Ю., <дата> года рождения, <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснение осужденного Горохова В.Ю., мнение адвоката Головиной А.И.- полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Горохов В.Ю. просит проверить законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Выражает несогласие с приговором, излагает обстоятельства преступления и указывает, что насилие к потерпевшему им применялось не с целью хищения имущества, а в ходе взаимной драки, спровоцированной потерпевшим. Полагает, что суд неверно оценил исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего К.А.П., свидетелей Г.В.Н., Г.О.П., Х.В.В. Указывает на дачу потерпевшим и указанными свидетелями ложных показаний. Ссылается на ненадлежащую проверку судом его показаний о причинах конфликта и о действиях потерпевшего в ходе конфликта. Указывает на нарушение судом порядка судопроизводства и прав участников судебного разбирательства. Обращает внимание на неверное установление в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства места совершения преступления. Полагает, что преступление было спровоцировано сотрудниками милиции. Обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества. Также ссылается на неверный учет судом сведений о его состоянии здоровья и на незаконность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петрова Л.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение требований ст. 307 УПК РФ ввиду отсутствия в описании преступного деяния указания на последствия преступления в виде причиненных потерпевшему телесных повреждений. Полагает, что назначенное Горохову В.Ю. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Горохова В.Ю. государственный обвинитель прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петрова Л.В. и потерпевший К.А.П. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения доводов данной кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом в приговоре суд должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы.

В обжалуемом приговоре, суд признал Горохова В.Ю. виновным в открытом хищении у потерпевшего К.А.П.: мобильного телефона "Эл Джи", стоимостью 8490 руб.; сим-карты "Теле2", на счету которой находилось 10 рублей; карты памяти, стоимостью 500 рублей; мобильного телефона "Нокиа 6600", стоимостью 2500 рублей; сим-карты "Теле2", на счету которой находилось 90 рублей; серебряной цепочки, стоимостью 1500 рублей, золотой цепочки, стоимостью 2000 рублей, золотого кольца-печатки, стоимостью 5000 рублей. Также суд пришел к выводу, что указанным преступлением осужденный Горохов В.Ю. причинил потерпевшему К.А.П. материальный ущерб на общую сумму 20090 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих стоимость всего похищенного имущества, а следовательно, и размера причиненного потерпевшему материального ущерба суд в приговоре не привел.

Таким образом, выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, не приняв решения об исключении из предъявленного Горохову В.Ю. обвинения последствий преступления в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и приведя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему в результате преступления телесных повреждений, суд в нарушение уголовно-процессуального закона в описании преступного деяния не указал на данные последствия преступления.

При изложенных обстоятельствах, приговор нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выявленные судебной коллегией вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены приговора суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть доводы кассационного представления, кассационной жалобы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При установленных обстоятельствах дела назначенное Горохову В.Ю. наказание не является чрезмерно мягким. Довод кассационного представления в данной части является несостоятельным.

В связи с отменой судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство, в силу положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не вправе высказываться по другим доводам кассационной жалобы, касающихся доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.

Вместе с тем, в связи с отменой судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Судебным решением от 10 декабря 2010 года срок содержания Горохова В.Ю. под стражей был продлен по 25 мая 2011 года (л.д.184).

При разрешении вопроса о мере пресечения Горохову В.Ю. судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного ему обвинения, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, а также род занятий.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении Горохова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377, 378 ч. 1 п. 3; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года в отношении Горохова В.Ю.- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Горохову В.Ю. в виде заключения под стражу- оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Горохова В.Ю.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи