Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 22-8574 (ключевые темы: наркотические средства - обыск - аппаратура - лишение свободы - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 22-8574

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стрекалова Д.С. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года, которым

Стрекалов Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 12.02.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21.01.2005 года по сроку; 09.04.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (преступление от 19.01.2010 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (преступление от 22.01.2010 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (преступление от 26.01.2010 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2009 года.

На основании ст. 70 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2009 года в виде 1 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Стрекалова Д.С. и адвоката Хабаровой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Стрекалов Д.С. просит приговор изменить: снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым, суд не учел тот факт, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам осужденный имеет ряд тяжких хронических заболеваний, которые скажутся на его здоровье отрицательно, возможно с летальным исходом, т.к. 8 лет лишения свободы в условиях колонии строгого режима для него пожизненный срок. В дополнительной жалобе просит учесть, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с видеозаписями на том основании, что у следователя не имелось необходимой аппаратуры. Просит учесть, что в ходе обыска в жилище у него были изъяты два телевизора и DVD на том основании, что он незаконно приобрел данную аппаратуру, хотя на нее у него были надлежащие документы, и вопрос об указанной аппаратуре по делу не разрешен. Просит принять во внимание, что в проверочном мероприятии в качестве закупщика принимал участие ФИО 5, который был осужден к условной мере наказания по факту кражи. Просит учесть, что, несмотря на утверждение ФИО 5 о добровольном участии в мероприятии, ФИО 5 является лицом наркозависимым и испытывал к осужденному личную неприязнь. Просит учесть, что он не согласен с приговором в части наказания и полагает его несправедливым. Суд не учел всех обстоятельств дела и личности осужденного. В приговоре правильно указано, что он частично признал вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда вина Стрекалова установлена в совершении 19, 22, 26 января 2010 года трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств гр.Филимонову С.Ю., принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и его действия квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания самого осужденного об обстоятельствах, при которых он трижды сбывал ФИО 5 наркотические средства - смесь, содержащую героин, а также хранил наркотические средства по месту жительства для личного употребления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стрекалова и правильно квалифицировал его действия по указанным выше статьям УК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, к чем оснований не усматривается. Показания свидетеля ФИО 5 об обстоятельствах, при которых он добровольно решил оказать помощь правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотических средств, известного ему под именем Дмитрий, который как было впоследствии установлено, оказался Стрекаловым Д.С.. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля об обстоятельствах его участия в оперативных мероприятиях и приобретения наркотических средств у Стрекалова, тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями самого осужденного, а также свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, подробно изложенными в приговоре суда, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, фактами изъятия у ФИО 5 веществ, приобретенных у Стрекалова, которые согласно заключениям судебно-химических экспертиз являются наркотическим средством; фактом изъятия в процессе обыска по месту жительства осужденного купюры, серийный номер которой совпал с серийным номером купюры, врученной ФИО 5 для проверочной закупки, фактом изъятия в процессе обыска 14 свертков с веществом, которое также, согласно заключению судебно-химической экспертизы, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин. Ссылки осужденного на то обстоятельство, что ФИО 5 является лицом, употребляющим наркотические средства, также не ставит под сомнение выводов суда, поскольку свидетельствует о том, что ФИО 5 имел реальную информацию об источнике сбыта наркотических средств, о котором добровольно сообщил правоохранительным органам.

Наказание Стрекалову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 66, 68, 69, 74 ч. 5, 70 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, три из которых являются неоконченными, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд в достаточной мере учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ребенка, <дата> года рождения, состояние здоровья осужденного. Из медицинской справки, поступившей из ИЗ-47/6 в суд кассационной инстанции видно, что в медицинскую часть следственного изолятора Стрекалов не обращался и его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд также правильно применил положения ст. 74 УК РФ, поскольку в период испытательного срока осужденный совершил новые умышленные тяжкие преступления, и окончательное наказание назначил с учетом правил ст. 70 УК РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. При этом суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень тяжести совершенных преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы. Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела опровергаются материалами дела, из которых видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному в присутствии адвоката были предъявлены материалы уголовного дела. Из протокола ознакомления Стрекалова с материалами уголовного дела от 19.04.2010 года (лд.126-127, т.2) видно, что ни сам обвиняемый, ни его адвокат не ходатайствовали в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с DVD-дисками, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не разрешен вопрос о судьбе предметов, обнаруженных в ходе обыска по месту его жительства, не являются основанием для изменения приговора, поскольку в нем правильно в соответствии со ст. 309 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами, а именно наркотических средствах, денежной купюры, CD-дисков, а также снят арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие осужденному.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года в отношении Стрекалова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи