Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 22-2547/402 (ключевые темы: кража - представитель потерпевшего - чужое имущество - видеонаблюдение - камеры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 22-2547/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Чугунова Д. Н. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 24 февраля 2011 года, которым

Чугунов Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1. 16. 12. 2003 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 01. 02. 2007 г. по отбытии срока наказания,

2. 20. 03. 2008 г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 02. 04. 2010 г. по отбытии срока наказания ;

Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Чугунова Д.Н., адвоката Медведева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Чугунов Д. Н. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что он не виновен, не знал, что будет совершена кража чужого имущества. Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что не сообщал ему, Чугунову, о намерении совершить кражу чужого имущества из магазина "<...>". У них были небольшие денежные средства. Умысла и сговора на хищение чужого имущества у них не было. Адвокат в ходе прений сторон заявил о его, Чугунова, невиновности и просил постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Чугунова в совершении 28. 06. 2010 г. в период времени с 14 час 30 мин до 16 час 40 мин совместно и по предварительному сговору с ФИО 5, в помещении ТК "<...>", расположенном по <адрес> покушения на кражу чужого имущества - товара на общую сумму 268 руб. 94 коп. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях представителя потерпевшего ФИО 10, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, акте добровольной выдачи товара от 28. 06. 2010 г., согласно которому неизвестным в помещении ТК "<...>" был выдан товар : ветчина, вино, батон ; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят CD - диск с записью с камеры видеонаблюдения ООО "Лента", других материалах дела.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что вместе с Чугуновым они пошли в ТК "<...>". Денежных средств у них было мало, расплатиться за товар им бы денег не хватило, поэтому они с Чугуновым решили взять товар без оплаты, он попросил Чугунова помочь вынести продукты. Кто именно предложил совершить кражу, не помнит. Перед входом в ТК "<...>" Чугунов передал ему рюкзак, чтобы вынести в нем товар. Он, ФИО 5, загрузил тележку продуктами и попросил Чугунова переложить товар в рюкзак, висевший у него на спине. Чугунов сложил товар - две упаковки ветчины, вино и батон ему в рюкзак. Затем он, ФИО 5, прошел в неоплаченным товаром через расчетно-кассовый узел и был задержан.

Свидетель ФИО 6, контролер видеонаблюдения ООО "<...>", показала, что на наблюдала через средства видеонаблюдения за действиями Чугунова и ФИО 5, которые вели себя подозрительно. ФИО 5 встал лицом к камере и держался за тележку. Чугунов сложил товары из тележки в рюкзак ФИО 5. Затем эти лица прошли через РКУ без производства оплаты и были задержаны.

О том, что двое лиц прячут товар в рюкзак, ФИО 6 сообщила старшему смены ТК "<...>" ФИО 9, который подтвердил это обстоятельство, пояснив, что Чугунов и ФИО 5 были задержаны после того как прошли РКУ. В рюкзаке у ФИО 5 были обнаружены ветчина, вино, батон.

Представитель потерпевшего ФИО 10 подтвердила, что ТК "<...>" был похищен товар на общую сумму 268 руб. 94 коп., который был возвращен в магазин.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи из торгового комплекса "<...>" было установлено, что в зоне свободной выкладки товара отдела спиртных напитков Чугунов переложил товар из тележки в рюкзак, висевший на спине ФИО 5.

У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям представителя потерпевшего ФИО 10, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 соответствуют и показания самого Чугунова, данные им в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснял о том, что у ФИО 5 не было денег расплатиться за товар, поэтому по договоренности с последним он, Чугунов, сложил продукты в рюкзак ФИО 5, после чего они должны были встретиться в станции метро, но были задержаны после выхода из магазина.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Чугуновым преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Чугунова полностью доказанной.

Доводы осужденного Чугунова о его невиновности в совершении преступления, о неосведомленности о том, что ФИО 5 намеревается совершить кражу, тщательно проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что до начала совершения преступления Чугунов и ФИО 5 заранее договорились о совместном совершении кражи из ТК "<...>", распределили роли и совместно совершили преступление, каждый выполняя свою роль. Показания ФИО 5 подтверждаются как показаниями самого Чугунова в ходе предварительного следствия, так и данными видеозаписи, согласно корой Чугунов и ФИО 5 действовали совместно и согласованно при совершении преступления: оба складывали товар сначала в тележку, затем в рюкзак, оба непосредственно участвовали в совершении преступления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Юридическая оценка действий Чугунова как покушения на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Однако, учитывая, что Федеральным Законом N 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г. в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, новый уголовный закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению.

Действия Чугунова подлежат переквалификации: со ст.ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального Закона N 26 - ФЗ от 07. 03. 2011 г.

При назначении наказания Чугунову судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства,.

В качестве отягчающего наказание Чугунова обстоятельства судебная коллегия учитывает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание Чугунова обстоятельств - состояние его здоровья- заболевание <...>.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности Чугунова, требования ст.ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 24 февраля 2011 года в отношении Чугунова Дмитрия Николаевича изменить:

На основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ ( в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.), назначить ему наказание в виде 2 ( ДВУХ ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи