Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 22-2437/402 (ключевые темы: нападение - опознание - предварительное следствие - потерпевший - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 22-2437/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Русских Т.К.,

При секретаре Самсоновой А.М.,

С участием переводчика Схиртладзе А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Эликашвили Г.Н. на приговор судьи <адрес> суда Санкт - Петербурга от 07 февраля 2011 года, которым

Эликашвили Гочи Нодарович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Грузии, судимый: 1). 08.10.2004 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 голам лишения свободы, освобождён 24.02.2005 г. условно-досрочно на 06 месяцев 07 дней, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённого Эликашвили Г.Н. в пользу потерпевшего ФИО 6 в возмещение материального вреда 6999 рублей 00 коп.

Приговором суда вина Эликашвили Г.Н. установлена в том, что 18.03.2010 г. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО 6

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Эликашвили Г.Н. и представляющего его интересы адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васюкова В.В., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Эликашвили Г.Н. высказывает своё несогласие с обвинительным приговором, утверждает, что преступления не совершал и считает, что его вина в совершении преступления не доказана, приведённые в приговоре доказательства не подтверждают его вину, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ. Вывод о доказанности его вины сделан судом, по мнению осуждённого, ошибочно и незаконно. В нарушение требований закона противоречия по делу не были истолкованы судом в его - Эликашвили пользу. Просит учесть, что он был задержан 21.03.2010 г., а заявление от потерпевшего в милицию поступило 22.03.2010 г. при том, что преступление было совершено 18.03.2010 г. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками милиции на потерпевшего было оказано психологическое давление, его уговорили опознать его по прошествии 5 дней с момента совершения преступления, после чего потерпевший написал заявление в милицию. Обращает внимание, что при опознании статисты не были похожи на него. Кроме того, потерпевший в судебном заседании сообщил, что до опознания ему показали его - Эликашвили фотографию. Обращает внимание, что не был проведен надлежащим образом осмотр места происшествия. Согласно показаниям потерпевшего на месте совершения преступления было много крови, но данных об этом в материалах дела не имеется, отпечатки его - Эликашвили пальцев на месте совершения преступления не были обнаружены. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 9, поскольку они повторяют показания потерпевшего. Просит также учесть, что фактически он был задержан 19.03.2010 г., а 21.03.2010 г. было оформлено его задержание, до этого момента к нему не допускали защитника, ему не была предоставлена возможность перед допросом проконсультироваться у защитника, тем самым было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Эликашвили просит учесть, что после его фактического задержания сотрудники милиции оказывали на него воздействие и требовали признания вины, затем показали на него потерпевшему, после чего незаконно было проведено опознание. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО 9, ФИО 16, ФИО 10 содержат противоречия, потерпевший давал различные показания о месте, времени совершения преступления, количестве нападавших лиц, из материалов дела усматривается, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на противоречия в показаниях, суд необоснованно показания указанных лиц признал достоверными. Не учтено, что потерпевший называл различные модели похищенного у него мобильного телефона и его стоимость. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим данным дела, выводы суда не мотивированы, не приведены основания, по которым судом отвернуты его показания и признаны достоверными противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, является незаконным, при рассмотрении дела были нарушены требования о беспристрастности и объективности судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части квалификации содеянного на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Вина Эликашвили Г.Н. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО 6 об обстоятельствах, при которых 18.03.2010 г. около 01 часа ночи на него напали ранее не знакомый ему мужчина кавказской национальности, как впоследствии установлено - Эликашвили Г.Н., с соучастником славянской внешности. Эликашвили угрожал ФИО 6 ножом; ударил его дважды ногой в область головы, когда потерпевший упал и лежал на лестнице; от ударов потерпевший потерял сознание. Соучастник Эликашвили повредил потерпевшему средний палец правой руки. Напавшие осмотрели содержимое карманов одежды ФИО 6 и похитили из кармана одежды мобильный телефон с сим-картой - имущество на общую сумму 6999 рублей, после чего скрылись. О произошедшем ФИО 6 сразу же рассказал ФИО 5, вышедшему на лестничную площадку, где было совершено нападение, а затем - ФИО 9, которую до нападения ФИО 6 проводил до её дома и возвращался к ФИО 5 ( т. 2 л.д. 62- 66, 71); показаниями свидетелей ФИО 9 ( т.2 л.д. 66 - 67), ФИО 5 ( т.2 л.д. 69 - 70), ФИО 10 ( т.2 л.д. 80 - 81); рапортом от 18.03.2010 г. об обнаружении признаков преступления в связи с поступлением из <адрес> травматологического пункта телефонограммы N... о госпитализации гражданина ФИО 6, обратившегося 18.03.2010 г. в 16 часов 20 мин. в травмпункт, у ФИО 6 установлен диагноз "сотрясение головного мозга, ушиб и ссадина лба, ушиб правой кисти", ФИО 6 пояснил, что 18.03.2010 г. около 01 часа ночи был избит неизвестными ( т.1 л.д. 2); согласно рапорту о задержании от 21.03.2010 г. оперуполномоченным УР N... отдела милиции в 16 час. 40 мин. был задержан у <адрес> Эликашвили Г.Н. для проверки его причастности к совершению преступлений, связанных с завладением имуществом граждан ( т.1 л.д. 4). С устным заявлением о преступлении ФИО 6 обратился в N... отдел милиции 22.03.2010 г. согласно протоколу на л.д. 5 т.1. При предъявлении лица для опознания 22.03.2010 г. потерпевший ФИО 6 опознал Эликашвили Г.Н. как лицо, совершившее нападение на потерпевшего, по его одежде и по шраму на лице, о которых ранее сообщал при допросе в качестве потерпевшего ( т.1 л.д. 15-18). Опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО 6 установлены ссадины лба, ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, не повлекших расстройства здоровья. Ссадины лба могли образоваться от ударов ногой, ушиб правой кисти - по механизму сдавливания. Повреждения могли образоваться в указанный срок - 18.03.2010 г. около 01 часа 30 мин. ( т.1 л.д. 70 - 72).

Суд, проверив представленные доказательства, показания осуждённого Эликашвили Г.Е., отрицавшего свою причастность к преступлению ( т.2 л.д. 100 - 102), дал правильную оценку исследованным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Эликашвили Г.Н. в совершении преступления. Судом тщательно исследованы показания потерпевшего ФИО 6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО 6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо существенных и не устранимых противоречий в показаниях потерпевшего ФИО 6, правильно учтено, что его показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО 5, непосредственно после совершённого нападения видевшего ФИО 6 на лестничной площадке со следами крови на лице и слышавшего, что по лестнице вниз убегали люди, которых он не успел рассмотреть. ФИО 6 сразу же сообщил о нападении на него двух мужчин, один из которых был кавказской национальности, со шрамом на лице. О нападении на него нескольких человек потерпевший ФИО 6 сообщал при обращении в травматологический пункт и в последующих показаниях в ходе предварительного следствия, подтвердил нападение на него двух мужчин, одним из которых был Эликашвили, также и в ходе судебного разбирательства. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у потерпевшего ФИО 6 каких-либо оснований для оговора ранее ему не знакомого Эликашвили Г.Н. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до проведения опознания потерпевшему ФИО 6 сотрудники милиции показывали Эликашвили Г.Н. лично либо его фотографию. Приметы напавшего на него мужчины потерпевшим ФИО 6были сообщены до проведения опознания и эти приметы совпали с приметами Эликашвили Г.Н. Судом обоснованно принято во внимание, что в показаниях потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 5, ФИО 9 и ФИО 10 отсутствуют какие-либо существенные противоречия, дающие основания сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. Свидетель ФИО 9 сообщила, что о произошедшем с ФИО 6 ей стало известно со слов последнего. Свидетель ФИО 10 пояснял, что Эликашвили Г.Н. был задержан в связи с серией совершённых грабежей, потерпевшие сообщали о совершении преступлений лицом кавказской внешности, со шрамами на лице, однако заявили, что опознать нападавшего не смогут, т.к. нападения были совершены на улице в тёмное время суток, на потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, не запомнивших личности нападавшего. Судом достаточно тщательно исследовано, в каком состоянии находился потерпевший ФИО 6, с учётом его показаний и показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 9 сделан правильный вывод, что имевшееся у ФИО 6 состояние алкогольного опьянения, обстоятельства совершённого на него нападения на освещённой лестничной площадке не лишало потерпевшего ФИО 6 возможности рассмотреть и запомнить напавшего на него человека, угрожавшего потерпевшему ножом, от применения которого потерпевший пытался обороняться. Версия осуждённого Эликашвили Г.Н. о том, что 18.03.2010 г. у него болели ноги и он находился дома, что было известно его близким и знакомым, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так свидетель ФИО 11 - родственница Эликашвили Г.Н., у которой ранее Эликашвили Г.Н. проживал, не подтвердила указанных обстоятельств ( т.2 л.д. 67-69). Каких-либо данных знакомой, которой якобы были известны указанные Эликашвили обстоятельства, Эликашвили назвать не смог ( т.2 л.д. 100). Данных об оказании незаконного воздействия на потерпевшего ФИО 6, на свидетелей по делу в материалах дела не имеется, доводы кассационной жалобы в этой части безосновательны и удовлетворению не подлежат. Потерпевшим ФИО 6 были даны достаточно последовательные показания о том, какой модели мобильный телефон был у него похищен - "Нокия 6300", последовательно потерпевший указывал на причинение ему ущерба в сумме 6999 рублей 00 коп. и данные обстоятельства правильно установлены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Осуждённый Эликашвили Г.Н. надлежащим образом был обеспечен помощью защитника, данных об оказании незаконного воздействия на Эликашвили Г.Н. после его задержания и нарушений требований УПК РФ при задержании Эликашвили Г.Н. по подозрению в совершении преступлений в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части, как не имеющие каких-либо объективных подтверждений, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических данных. Обоснованность выводов суда о доказанности вины Эликашвили Г.Н. сомнений в правильности и объективности не вызывает. Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе осуждённого Эликашвили Г.Н., сводящиеся к переоценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Эликашвили Г.Н., совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО 6, правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ по мотивам, подробно приведённым в приговоре.

Учитывая, что Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., вступившим в силу 11.03.2011 г., в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ действия осуждённого Эликашвили Г.Н. подлежат переквалификации ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ N 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.).

При назначении наказания Эликашвили Г.Н. по этому закону судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Эликашвили Г.Н., о его семейном положении, наличие в действиях Эликашвили Г.Н. опасного рецидива, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судебная коллегия учитывает, что в Санкт-Петербурге Эликашвили Г.Н. проживал, не имея определённого места жительства и занятий, из мест лишения свободы был освобождён 24.02.2005 г., однако правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление, судебная коллегия полагает необходимым назначить Эликашвили Г.Н. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Заявленный потерпевшим ФИО 6 гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, иных изменений приговора, доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт - Петербурга от 07 февраля 2011 года в отношении осуждённого Эликашвили Гочи Нодаровича изменить: переквалифицировать действия Эликашвили Г.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить по этому закону наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Эликашвили Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи