Кассационное определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2012 г. N 22-2111/2012 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - ограничение свободы - изоляция от общества - неотбытая часть наказания - условное осуждение)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 27 сентября 2012 г. N 22-2111/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Минина И.С., возражения на нее государственного обвинителя Седова В.Л., на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, которым

Минин И.С. ФИО14

осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение, назначенное по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27.04.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сланцевского городского суда от 27 апреля 2011 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и не отбытая часть наказания по приговору Сланцевского городского суда от 20 октября 2011 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2012 года.

Приговором суда постановлено взыскать с Минина И.С. и Фролова Е.М. солидарно в пользу А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от преступления. Приговором суда в отношении осужденного по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Фролов М.Е. не обжалован и не внесено кассационное представление.

Приговором суда Минин И.Ф. признан виновным в совершении совместно с Фроловым М.Е. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Минин И.С. и Фролов М.Е. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, находящегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, совместно и по предварительному сговору, забрались на крышу указанного магазина, откуда поочередно при помощи имеющегося у Фролова М.Е. ломика, выломали в крыше магазина проем, через который Минин И.С. незаконно проник в помещение магазина, где сложил в три пакета общей стоимостью <данные изъяты>, имущество, принадлежащее А. - продукты питания, напитки, сигареты, зажигалки и другое имущество, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего передал похищенное Фролову М.Е., находящемуся на крыше, который принял его, и с похищенным имуществом оба скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Минин И.С. выражает не согласие с приговором, считая назначенное наказание необоснованно суровым. Ссылается, что суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, который вместе с гражданской женой, находились на его иждивении, а также на то, что он дал явку с повинной, полностью признал вину, способствовал расследованию и раскрытию преступления. С учетом этих обстоятельств считает, что ему могло быть назначено наказание без изоляции от общества. Просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с его реальным отбытием.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Седов В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы, изложенные в жалобе осужденного, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда отмене либо изменению не подлежащим.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Минин И.С., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие его личность, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Минина И.С. квалифицированы судом правильно.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Минина И.С. и его состоянии здоровья, совершении им нового преступления в период условного осуждения, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Все данные о личности, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, учитывались судом при назначении Минину И.С. наказания.

Выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в местах изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному к отбыванию наказания, судом определен верно.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.68, 74, 70 УК РФ судом соблюдены. Назначенное Минину И.С. наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований для назначения Минину И.С. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, в том числе и показаний Минина И.С.

С учетом изложенного, оснований для считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года в отношении Минина И.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минина И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи