Определение Ленинградского областного суда от 3 октября 2012 г. N 33-4505/2012 (ключевые темы: безвестно отсутствующий - розыск - алименты - возраст 18 лет - заинтересованность)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 октября 2012 г. N 33-4505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л..В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре ФИО 4

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2012 года, которым ФИО 1 отказано в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 5 с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО 6

В обоснование заявления указала, что ранее состояла в браке с ФИО 6, от брака имеют сына- ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО 6 по месту регистрации не проживает более двух лет, его место нахождение не известно, последний раз его видели в ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>.С ДД.ММ.ГГГГ года он в розыске. С ФИО 6 взысканы алименты, которые он не платит несколько лет. Признание ФИО 6 безвестно отсутствующим позволит ей оформить пенсию на ребенка по утрате кормильца.

Представитель заинтересованного лица- Управления Пенсионного Фонда РФ в Приозерском районе Ленинградской области в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что отсутствие ФИО 6 по месту жительства обусловлено наличием возбужденного в отношении него уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица- органа опеки и попечительства администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявления возражал, полагая, что ФИО 6 скрывается от следствия, а не безвестно отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении заявления ФИО 1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО 1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что розыск ФИО 6 результатов не дает, он отсутствует три года, является бывшим наркоманом, поэтому она предполагает, что его нет в живых.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Судом установлено из материалов дела следует, что с заявлением о признании ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим обратилась его бывшая супруга, ФИО 1 в интересах несовершеннолетнего ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого ФИО 6 обязан выплачивать алименты в пользу заявителя. Таким образом, имеется наличие правовой заинтересованности ФИО 1 и наличие материально-правовых отношений между ней и ФИО 6

Из справки о регистрации следует, что ФИО 6 зарегистрирован и ранее проживал по адресу: <адрес>.

По сообщению отдела военного комиссариата Ленинградской области ФИО 6 снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Из объяснений заявителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо сведения о ФИО 6 в месте его жительства отсутствуют, алименты на ребенка он не выплачивает.

Согласно сведениям, поступившим из ОВД по Приозерскому району Ленинградской области, в отношении ФИО 6 возбуждено уголовное дело, ему избрана мера пресечения- подписка о невыезде. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 скрывается от следствия, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного дела по факту розыска ФИО 6 заведено розыскное дело на основании постановления следователя о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках розыскного дела проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление разыскиваемого ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый объявлен в федеральный розыск. Из справки ОВД по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО 6 не представилось возможным, розыск продолжается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвестное отсутствие ФИО 6 является предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО 6 может умышленно скрываться от правоохранительных органов, а кроме того, не желает выплачивать алименты на содержание ребенка.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи