Определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 г. N 33а-4592/2012 (ключевые темы: секретарь судебного заседания - приватизация - частная жалоба - пересмотр судебных постановлений - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 октября 2012 г. N 33а-4592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Семенова Ю.И. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 года, которым отказано в заявлении Семенова Ю.И. о пересмотре решения суда по иску к Администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение об оспаривании законности приватизации квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сланцевским городским судом Ленинградской области от 08 июня 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Ю.И. о признании договора передачи жилого помещения в его собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в данный договор Семенова Ю.И. недействительным и обязании Администрации МО Сланцевское городское поселение предоставить ему в качестве последствий недействительности договора приватизации в этой части в собственность комнату в благоустроенной квартире в черте города Сланцы размером не менее 16 кв. м. отказано (том 1 л.д. 228-233).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.И. обратился в Сланцевский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 99).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Семенову Ю.И. отказано (том 2 л.д. 165-166).

Семенов Ю.И., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судебного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Семенов Ю.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, ДД.ММ.ГГГГ его приговорили к 4 годам лишения свободы. В приговоре суда указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время как он уже был снят с регистрации по данному адресу.

Кроме того, на рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали судья, секретарь судебного заседания, Семенов Ю.И. и его племянница, ответчиков и третьих лиц не было. По мнению Семенова Ю.И. решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как его представителя - адвоката К.Т.Н., навязала ему секретарь судебного заседания С.Н.В. Также суд не мог проводить экспертизу без решения суда и заявления истца.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

На основании вышеизложенного довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, поскольку в судебном заседании присутствовал только Семенов Ю.И., его племянница, судья и секретарь судебного заседания, является несостоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 119-153).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с основанными на законе, и полагает правильным мнение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Семенова Ю.А.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Сланцевского городского суда, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований, для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Семенова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи