Определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 г. N 33а-4620/2012 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - компенсация морального вреда - нравственные страдания - защита прав потребителей)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 октября 2012 г. N 33а-4620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Мурзиной А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года, которым исковое заявление Голубева В.М. к обществе с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о возврате необоснованного начисленной и уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Ефимовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубев В.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк"), о взыскании <данные изъяты> руб. как необоснованно начисленной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления Голубев В.М. ссылается на то, что в апреле 2009 года обратился в Санкт-Петербургское подразделение ООО "Русфинанс Банк" для заключения кредитного договора. Истцу было предложено заполнить бланк на получение кредита, после получения подтверждения ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 11,92% годовых.

Сумму кредита <данные изъяты> руб. истцу перечислили сразу, а спустя две недели прислали по почте документы, в том числе и график платежей, в котором была графа "ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета", которая более чем в три раза превышала сумму платежей по погашению кредита.

При обращении в банк истцу пояснили, что в "общих условиях" имеется пункт 2.1 договора, где указано, что банк взимает процент за ведение ссудного счета 1,7% от суммы кредита ежемесячно.

Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая указанную сумму тем, что на протяжении всего времени испытал физические и нравственные страдания.

Истец длительное время испытывал чувство вины перед близкими, которые помогали ему погашать кредитную задолженность, неоднократно перезанимал денежные средства у близких и знакомых (л.д. 4-8).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года исковые требования Голубева В.М. удовлетворены (л.д. 83-90).

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" Мурзина А.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года изменить или отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что банк имеет право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, предусмотренное ст. 29 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 30 указанного Закона установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги.

В рамках кредитного договора банк предоставляет клиенту единственную платную услугу - предоставление денежных средств в кредит.

В стоимость услуг входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. При этом ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой банка. Включение данного пункта в кредитный договор соответствует действующему законодательству.

По мнению представителя ответчика, в ст. 819 ГК РФ закреплено положение о том, что в определении кредитного договора заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" банк обязан лишь своевременного предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону.

Комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженной в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное условие не может быть признано недействительным.

Кроме того, истец до подписания кредитного договора знал об условиях предоставления кредита, в том числе, знал о комиссии за ведение ссудного счета.

Суд не учел, что предоставленный истцом график погашения кредитной задолженности, в котором отсутствует подпись заемщика, является экземпляром Голубева В.М., в экземпляре банка содержатся все подписи Голубева В.М.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Кроме того, размер основных требований не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.

Также кредитная задолженность истцом была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно договор прекратил свое действие, поэтому заявление о недействительности кредитного договора не может быть предметом искового заявления. В связи с тем, что истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствует основание для возврата уплаченной комиссией (л.д. 101-104).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Голубев М.М., представитель ООО "Русфинанс Банк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу не явились.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Голубева В.М. - Ефимова И.В., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.131-134).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.М. обратился ООО "Русфинанс банк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 11,92% годовых (л.д. 9,13-14).

Все существенные условия договора изложены в общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 10).

Согласно п. 2.2.1 общих условий предоставления кредита банк предоставляет кредит заемщику, взимает в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 процентов от суммы кредита (л.д. 10).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Оценивая правомерность включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,7 процентов ежемесячно от суммы кредита, суд первой инстанции правильно применил требования Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Применяя указанную норму права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вышеприведенные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки условий кредитного договора от 13 апреля 2009 года и применения положений норм материального права - ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. ст. 29 и 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

Довод представителя ответчика Мурзиной А.Н. о том, что заявление о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие, судебная коллегия считает не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение обязательства обусловлено надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК).

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Выборгский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора о ведении ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Голубева В.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Голубева В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

В остальной части решение суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Мурзиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи