Определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 г. N 33а-4596/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - размеры ущерба - реальный ущерб - суброгация)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 октября 2012 г. N 33а-4596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Цюрих" Погожева Р.Ю. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Батракову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Батракову А.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления ООО СК "Цюрих" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Батракова А.С., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак N, которым управляла К.И.С..

К.И.С. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, водитель которого нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

После обращения страхователя по направлению ООО СК "Цюрих" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Гражданская ответственность Батракова А.С. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ "<данные изъяты>", которое частично в пределах лимита ответственности страховщика возместило ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 1079, 1064, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены частично, взыскано с Батракова А.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. (л.д. 89-97).

Представитель истца ООО СК "Цюрих" Погожев Р.Ю., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 133), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель истца указывает на то, что суд не применил ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" по риску "ущерб" выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. Автомобиль Форд, государственный регистрационный номер Р856ВХ, был направлен на СТОА ООО "Форд - сервис Юго-Запад" с целью проведения восстановительного ремонта до того состояния, в котором транспортное средство находилось в момент дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт производился в соответствии с актом осмотра транспортного средства, что согласно счетам СТОА составило <данные изъяты> руб.

При этом выводы суда в части определения размера ущерба на основании независимой экспертизы проведенной ООО "<данные изъяты>", противоречат фактическим обстоятельствам дела. Дубликат независимой экспертизы ООО "<данные изъяты>", имеющийся в материалах дела, является предварительным расчетом в рамках урегулирования убытков по рассматриваемому страховому случаю. Данная экспертиза была проведена и оплачена страхователем ООО СК "Цюрих".

По мнению представителя ответчика Погожева Р.Ю., принимая во внимание экспертизу ООО "<данные изъяты>" существенно затрагиваются права и законные интересы К.И.С. Установленный в судебном заседании размер причиненного ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. является основанием для предъявления требований о неосновательном обогащении страхователя К.И.С. в рамках рассматриваемого страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, отраженный в справе об участии в дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра не является исчерпывающим, составленная справка инспектором не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не представил доказательств того, что ремонтная организация выполнила работы, выходящие за пределы необходимых и достаточных для устранения последствий аварий.

В нарушении норм процессуального права, в решении суда не отражено на основании чего суд отклоняет представленные истцом доказательства - счета СТОА, доказывающие реальный размер ущерба - фактические затраты на ремонт транспортного средства.

Кроме того, выводы суда в части, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, противоречит нормам материального права. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке суброгации взыскивается с учетом износа автомобиля. Настоящая норма в отношениях между страховщиками является специальной по отношению в ГК РФ и подлежит применению. Однако требования истца основаны на ст. 15, 1064 ГК РФ, на норме закона, регламентирующих обязательства вследствие причинения вреда. При взыскании ущерба с причинителя вреда - физического лица, применяется ГК РФ, так как какие-либо специальные нормы, регламентирующие отношения, возникшие вследствие причинения вреда, а не вытекающие из договора ОСАГО, отсутствуют (л.д. 99-103).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д.142-145).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Батракову А.С. и управлявшего им, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N под управлением К.И.С.

Автомобиль К.И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по рискам "Ущерб" в ООО СК "Цюрих", страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Батракова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля Форд в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом амортизационного износа.

С данным выводом суда судебная коллегия, при имеющихся по делу обстоятельствах, соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: акт о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ от К.И.С., акт осмотра ООО "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размеры выплаты истца денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Форд, которые составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При подаче искового требования истец указал, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Настоящий иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен, в том числе к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), на которые ссылается заявитель, суд обоснованно руководствовался ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В данном случае определение износа на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является неправильным, поскольку при оплате ремонта по калькуляции станции технического обслуживания в ней износ не учитывался, а при рассмотрении дела в суде этот вопрос относится к доказательственной стороне спора.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа, а не реально произведенных расходов, является правильным и не противоречит положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, являются несостоятельными.

Истцом при подаче иска не была представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная калькуляция к заказу-наряду не соответствует справке о ДТП, акту осмотра автомобиля, т.к. в ней содержится указание на дополнительные повреждения автомобиля, кроме того, представлен акт осмотра ООО "<данные изъяты>".

В суде первой инстанции ответчик по праву исковые требования признавал, а по размеру нет, просил суд истребовать из ООО "<данные изъяты>" отчет по определению стоимости восстановительного ремонта машины Форд. Суд данное ходатайство удовлетворил, истребовал дубликат отчета из ООО "<данные изъяты>". Данное заключение ответчик не оспаривал, согласился с размером восстановительного ремонта согласно отчету ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд с учетом износа, составленного ООО "<данные изъяты>", следует, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании акта осмотра транспортного средства, а также фотографий транспортного средства. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "<данные изъяты>" сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд определена с учетом износа деталей и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67). Из заказа-наряда ООО "Форд-сервис Юго-Запад" N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего К.И.С., была определена с учетом износа деталей. Доказательств, свидетельствующих о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд с учетом износа деталей, истец в суд не представил, в суде первой инстанции ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "<данные изъяты>", а также суммы страхового возмещения, перечисленной истцу ОАО СГ "<данные изъяты>", полагает, что исковые требования ООО СК "Цюрих" о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы подлежат удовлетворении в части.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между ООО СК "<данные изъяты>" и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем ссылка истца в жалобе на то, что при определении размера суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю, несостоятельна.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истребованное из ООО "<данные изъяты>", которое ответчиком не оспаривалось (л.д. 59-77).

Истец, оспаривая в апелляционной жалобе результаты отчета, вместе с тем, не представил, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - Погожева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи