Определение Ленинградского областного суда от 4 октября 2012 г. N 33-4187/2012 (ключевые темы: государственный контракт - ДТП - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - дорожная деятельность)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 октября 2012 г. N 33-4187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.

при секретаре Лопатиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по иску Васильева Н.И. к Скакуну С.Б., ОСАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Симоновой А.В., возражения представителя Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области Паршева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев Н.И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области

с иском к Скакуну С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 9-м км 983-м м автодороги "<данные изъяты>" Волховского р-на произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>) Скакун С.Б., выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с принадлежащим Васильеву Н.И. автомобилем <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>) под управлением Васильева Н.И.. В результате ДТП водителю Скакуну С.Б. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, автомобили получили технические повреждения. По результатам административного расследования начальником ОГИБДД при ОВД по Волховскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Скакуна С.Б. состава административного правонарушения. Поскольку решением Волховского городского суда постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Волховскому району, изменено, исключены фразы: "не учел дорожные и метеорологические условия", "в действиях Скакун С.Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях Васильева Н.И. нарушений требований ПДД не выявлено", ОСАО "<данные изъяты>", застраховавшим гражданскую ответственность Васильева Н.И. - владельца транспортного средства, отказано в страховой выплате. Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Скакуна С.Б., полагает, что вред в полном объеме должен возмещаться ответчиком.

Увеличив сумму иска, Васильев Н.И. просил взыскать в его пользу в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены ОСАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ГУ "Ленавтодор"), Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ООО "<данные изъяты>".

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года в пользу Васильева Н.И. взыскано:

с ОСАО "<данные изъяты>" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в возмещение ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с ООО "<данные изъяты>" в возмещение ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

со Скакуна С.Б. в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

4 июня 2012 года Скакун С.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скакуна С.Б. - без удовлетворения.

21 июня 2012 года ООО "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу на решение Волховского городского суда от 26 апреля 2012 года, в жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Волховского городского суда от 8 августа 2012 года ООО "<данные изъяты>" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда от 26 апреля 2012 года.

Директор ООО "<данные изъяты>" Андреев А.В. не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного 26 апреля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение в части взыскания в пользу Васильева Н.И. с ООО "<данные изъяты>" в возмещение ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В качестве оснований для отмены судебного решения Андреев А.В. ссылался на, то, что вывод суда о наличии вины ООО "Тракт <данные изъяты>" в ДТП, произошедшем на дороге "<данные изъяты>", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, на момент совершения ДТП ООО "<данные изъяты>" не являлось подрядчиком по ремонту дороги, так как срок окончания работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Дополнительными соглашениями к нему истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект дороги поспособствовавший ДТП возник вследствие недостатков проектных решений предложенных ООО "<данные изъяты>", кроме того, выполненные ООО "<данные изъяты>" работы не приняты и не оплачены ГУ "Ленавтодор". Факт отсутствия вины ООО "<данные изъяты>" в имеющихся на дороге разрушениях подтверждается решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением Тринадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено без изменения.

Также податель жалобы ссылался на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права, в частности на то, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО "<данные изъяты>", который не был надлежащим образом извещен о месте, дне и времени судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, задавать вопросы, давать объяснения по существу иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз.1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 9-м км 983-м м автодороги "<данные изъяты>" Волховского района водитель автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> Скакун С.Б. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Васильеву Н.И. автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование, по результатам которого начальник ОГИБДД при ОВД по Волховскому району ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Скакуна С.Б. состава административного правонарушения.

Решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Скакуна С.Б. изменено постановление начальника ОГИБДД по Волховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из него фразы: "не учел дорожные и метеорологические условия", "в действиях Скакун С.Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях Васильева Н.И. нарушений требований ПДД не выявлено".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чём свидетельствует заключение судебной товароведческой экспертизы N

На 9-м км 983-м м автодороги "<данные изъяты>" <адрес> (по ходу движения автомобиля ВАЗ) имелась выбоина длиной 14 метров, шириною 0,4 метра и глубиной 10 см.

Согласно заключению эксперта N данная выбоина превышает предельные размеры для отдельных выбоин, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ГОСТ Р 50597- 93 допускает наличие временной скользкости дорожного покрытия (то есть, необработанность необходимыми средствами) в зимний период.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 6 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения на территории Ленинградской области относится к полномочиям Правительства Ленинградской области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Из дела следует, что на основании государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Волхов<данные изъяты>", заключенного между ГУ "Ленавтодор" и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, последнее приняло на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и спецификациями полного комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "<данные изъяты>" на участке км 0+000 - км 15+600 в Волховском районе Ленинградской области.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание ДД.ММ.ГГГГ; с вводом в эксплуатацию 15,612 км автомобильной дороги.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту срок выполнения работ определен датой ДД.ММ.ГГГГ и вводом в эксплуатацию 15,612 км автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5.2.5 контракта ООО "<данные изъяты>" обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими спецификациями, техническим заданием.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" обязалось устранять все выявленные в процессе эксплуатации дороги дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 контракта сдача выполненных работ и их приемка оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Согласно п. 6.7 контракта датой сдачи объекта (выполнения работ по настоящему контракту) считается дата утверждения уполномоченными лицами акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 6.8 контракта бремя содержания объекта переходят от ООО "<данные изъяты>" к ГУ "Ленавтодор" с момента сдачи объекта, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения ООО "<данные изъяты>" всех выявленных недостатков согласно составленному сторонами или ГУ "Ленавтодор" рекламационного акта.

В силу п. 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки, дорожные ограждения, остановочные пункты, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Согласно акту проверки хода и качества выполнения работ на указанном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником Департамента развития и планирования дорожной деятельности комитета по дорожному хозяйству, подрядчиком в 2008 году выполнены работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по основному ходу дороги, основные земляные работы, работы по устройству оснований, установке автопавильонов, дорожных знаком. Ведутся работы по установке барьерного ограждения, благоустройству съездов.

Также из акта следует, что ГУ "Ленавтодор" приняты работы в объеме 50% от полного объема работа по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, без указания фактического места принятых работ и без составления исполнительной схему принятых участков и площадей.

Также в указанном акте отмечены факты недоброкачественных проектных решений.

Заказчику "ГУ "Ленавтодор" и подрядчику ООО "<данные изъяты>" поручено оформить ведомость остатков работ, переходящих к выполнению на 2010 год (л.д. 101-104).

Протоколом заседания технического совета комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что принятые проектом технические решения не обеспечивают надежность функционирования конструкции дорожной одежды в условиях реальной интенсивности и состава дорожного движения на участке дороги "<данные изъяты>". ГУ "Ленавтодор" поручено принять фактически выполненные работы по действующему контракту, закончить в 2010 году комплекс дорожных работ на объекте и обеспечить его ввод в эксплуатацию, провести дополнительное обследование конструкции дорожной одежды, земляного полотна, системы водоотвода (л.д. 115-117).

Данные, свидетельствующие о том, что ГУ "Ленавтодор" приняло фактически выполненные работы по действующему контракту, а также о том, что комплекс дорожных работ на объекте закончен и дорога введена в эксплуатацию, что свидетельствовало бы о выполнении предусмотренных государственным контрактом условий, в деле отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N выбоина на 9-м км 983-м автодороги "<данные изъяты>" Волховского района превышает предельные размеры для отдельных выбоин, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУ "Ленавтодор" и ООО "<данные изъяты>", как стороны государственного контракта на капитальный ремонт участка дороги "<данные изъяты>", которые взаимные обязательства по контракту в соответствии с техническими условиями и спецификациями на момент совершения ДТП в полном объеме не исполнили, являются лицами, ответственными за содержание и ремонт указанного участка дороги.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Скакуна С.Б., допустившего нарушение п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, который в сложных погодных условиях на скользкой дороге двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем.

При этом суд правильно учел, что на полосе движения Скакуна С.Б. имелась выбоина, которая по причине не исполнения ГУ "Ленавтодор" и ООО "<данные изъяты>" обязательств, как сторон государственного контракта на капитальный ремонт участка дороги "Волхов-Бабино-Иссад", послужила сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, в данных дорожных условиях при выполнении им действий в соответствии с указанными требованиями Правил он мог не иметь возможности предотвратить ДТП, способность противостоять начавшемуся заносу зависит от его субъективных качеств, профессионального мастерства, навыков вождения, тогда как водитель автомобиля "Шевроле" руководствовался в своих действиях требованиями Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая свидетельские показания и экспертные заключения, в том числе заключение эксперта о том, что способность Скакуна С.Б. противостоять начавшемуся заносу зависит от его субъективных качеств, профессионального мастерства, навыков вождения, учитывая, вину юридических лиц, не исполнивших обязательства, суд взыскивая возмещение убытков, понесенных истцом, обоснованно распределил степень ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Доводы подателя жалобы о том, что государственный контракт не пролонгирован на новый срок, в связи с чем ООО "<данные изъяты>" не вправе производить какие-либо работы на данном объекте, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5.2.13 и п. 6.8 контракта содержание указанного участка дороги до ввода в эксплуатацию и устранение в течение гарантийного выявленных при эксплуатации дефектов возложено на ООО "<данные изъяты>".

Данные о наличии ошибок в проектных решениях и факт того, что срок окончания работ установлен до декабря 2009 года, не свидетельствует о том, что контракт прекратил свое действие и не подлежит исполнению, поскольку срок действия контракта ограничен не указанной датой и периодом ввода дороги в эксплуатацию, то есть до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.п.6.7, 8.1 контракта).

Доказательства того, что предусмотренные государственным контрактом обязанности по ремонту дороги были исполнены ООО "<данные изъяты>" в полном объеме, в деле отсутствуют. Объект в эксплуатацию в соответствии с требованиями контракта и Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 года N "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" в установленном порядке не принят.

Поскольку государственный контракт действует, постольку обязательства, предусмотренные контрактом, подлежат исполнению обеими сторонами контракта, как ООО "<данные изъяты>", так и ГУ "Ленавтодор", который возложенные на него обязанности в части содержания автодороги "<данные изъяты>" надлежащим образом также не выполнил, доказательства осуществления контроля за ходом и качеством выполнения работ по ремонту автодороги не представил.

Доводы жалобы о том, что недостатки в состоянии дороги возникли не по вине ООО "<данные изъяты>", а вследствие недостатков проектных решений, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении данного спора, возникшего в результате невыполнения взаимных обязательств по государственному контракту, заключенному в целях обеспечения государственных нужд в сфере дорожного хозяйства, что привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц на безопасность дорожного движения на данном участке дороги. Кроме того, ООО "<данные изъяты>" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки проектных решений при ремонте дорожного полотна относятся также и к работам, выполняемым при обустройстве обочин.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья