Кассационное определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 22-1745/2012 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - ограничение свободы)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 22-1745/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Егорова В.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, которым

Егоров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ООО " <данные изъяты>", в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ООО " <данные изъяты>", в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества, принадлежащего А., в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества, принадлежащего потерпевшим Л. и И., в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, (по всем указанным преступлениям в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ);

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Егорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Егорову В.В. по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы и по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно Егорову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Взыскано в пользу А. солидарно с М. и Егорова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба.

Срок наказания Егорову В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором осуждены М. и А., приговор в отношении которых не обжалован, кассационное представление не принесено.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Егоров В.В. признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

он же (Егоров В.В.) - в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

он же - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

он же - в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору. Все преступления совершены в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Горсван М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Егоров В.В. с приговором суда не согласен, просит его изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование указывает, что на момент совершения преступления был несовершеннолетним, полностью признал свою вину, добровольно выдал похищенное, написал явки с повинной, активно способствовал следствию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-помощник Сланцевского городского прокурора Григорьева Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденного Егорова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Виновность осужденного Егорова В.В. подтверждается показаниями потерпевших К., К., А., И., Д., свидетелей С., И., М., Н., Ю., С., Б., К., Н., протоколами проверки показаний на месте, справками о причиненном ущербе, протоколами явок с повинной, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Егорова В.В. в инкриминируемых ему деяниях являются правильными, в основу приговора суд положил доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Егорова В.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества, принадлежащего ООО " <данные изъяты>", в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ );

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества, принадлежащего ООО " <данные изъяты>", в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) и по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего А., в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ); кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества, принадлежащего ООО " <данные изъяты>", в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ);

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; то есть по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего потерпевшим Л. и И., в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ);

неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Егорова В.В. произведена судом в соответствии с действующим уголовным законодательством.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Егоровым В.В. преступлений, личность осужденного, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Егорову В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова В.В., суд справедливо признал, что Егоров В.В. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте; явки с повинной; отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом также было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и правильно отмечено, что мать осужденного Егорова В.В., проживающего в неполной семье, не пользуется у осужденного должным авторитетом, не может в полной мере осуществлять за ним контроль; все преступления Егоров В.В. совершил в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Егоров В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, проводимая с ним профилактическая работа не способствовала его исправлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия таковых также не находит.

Оснований для изменения категории преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного Егорова В.В., судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Егорова В.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции; назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года в отношении Егорова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи