Кассационное определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 22-1555/2012 (ключевые темы: хищение чужого имущества - кража - ограничение свободы - ст 158 УК РФ - значительный ущерб)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 22-1555/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Петровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Моисеевой О.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года, которым

Осипов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, без определенного рода деятельности, судимый <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ (хищение у П.) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ (кража у С..) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые осужден настоящим приговором и приговором ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено содержание под стражей в период предварительного следствия в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Голембевский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать с Осипова Д.В. в пользу П. <данные изъяты> рублей, в пользу ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба от преступлений.

Осипов Д.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и помещение, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.В. с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник в дом <адрес> и тайно похитил бензотриммер, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, газонокосилку "Викинг", стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, газонокосилку "Техас", стоимостью <данные изъяты> рублей, радиатор "Засс", стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей, два конвектора, стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей каждый, самовар стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. осуждены за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 15 октября до ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. совместно и по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества выставили стекло в окне дома <адрес>, согласно распределению ролей, Осипов Д.В. остался возле дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможного обнаружения их преступных действий, а Голембевский Р.В. во исполнение цели хищения чужого имущества, незаконно проник в дом и тайно похитил мопед "Дельта", стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, который передал через окно Осипову Д.В., и домашний кинотеатр, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, причинив С. значительный ущерб на <данные изъяты> тысяч рублей.

Осипов Д.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.В. с целью хищения чужого имущества через проём в крыше незаконно проник в помещение электроцехов ремонтных мастерских, расположенного по адресу: <адрес> и тайно похитил: сварочный аппарат "Nordika", стоимостью <данные изъяты> рублей кабель NV Н3х2,5 в количестве 45 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, кабель КГ 1x2,5 в количестве 40 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, кабель КГ 3x4 в количестве 60 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, выключатели ОП 10А в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ЗАО "<данные изъяты>" материальный ущерб на <данные изъяты> руб.

Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. с предъявленным обвинением полностью согласились. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвокатов Игнашевой М.В. и Горсван М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеева О.В. просит приговор в отношении Осипова Д.В. и Голембевского Р.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

На предварительном следствии и в судебном заседании Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. в полном объеме признали вину в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, в том числе со стоимостью похищенного имущества.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ч. 8 ст. 316 и 252 УПК РФ произвольно изменил обвинение, предъявленное Осипову Д.В., на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и стоимости похищенного имущества от ранее предъявленного, то есть суд произвольно указал, что стоимость похищенного у П. бензотриммера составляет <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, стоимость похищенных в ЗАО "<данные изъяты>" выключателей ОП 1ОА в количестве 10 штук <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.

При определении режима исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, в отношении Осипова Д.В. и Голембевского Р.В. суд руководствовался п.в ч. 1 ст. 58 УК РФ, а должен был руководствоваться п.б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Считает, что указанные судом нарушения непосредственно повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, то есть повлекли постановление приговора, не соответствующего действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласились осужденные Осипов Д.В. и Голембевский Р.В. обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, учитывая характеризующие личность данные, отсутствие возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

В приговоре суда в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ правильно и полно приведено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Осипов Д.В. Судом указано в отношении Осипова Д.В., в чем конкретно установлена его вина, а именно - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением потерпевшей П. значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинении ЗАО "<данные изъяты>" материального ущерба на <данные изъяты> руб. Допущенные судом опечатки в стоимости похищенного имущества не изменили обвинение и не ухудшили положение осужденных.Таким образом указанные государственным обвинителем ошибки в стоимости похищенного имущества в данном конкретном случае не являются существенными, влекущими отмену или изменение приговора, поскольку общая стоимость похищенного имущества у потерпевших осталась в размерах предъявленного обвинения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Осипова Д.В. вменяемым.

Действия Осипова Д.В. и Голембевского Р.В. квалифицированы в соответствии с законом.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных Осипова Д.В. и Голембевского Р.В., смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений.

Вид режима исправительного учреждения в отношении Осипова Д.В. и Голембевского Р.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями закона. Указание суда при определении вида исправительного учреждения о применении п. "в"ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п.б ч. 1 ст. 58 УК РФ, также не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

По материалам уголовного дела вещественные доказательства следователем были переданы на хранение потерпевшим. Поскольку суд в нарушение ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года в отношении Осипова <данные изъяты> и Голембевского <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи