Определение Ленинградского областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-4547/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - подсудность - сберегательный банк - место жительства)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-4547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Герасимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" со всеми приложенными документами было возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, истцу разъяснено его право на обращение с соответствующим иском в соответствии с соглашением сторон о подсудности.

В частной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение, полагая, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Герасимовой И.В., проживающей по адресу: <адрес>.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал на отсутствие оснований для принятия заявления к производству, поскольку из содержания п. 6.3 кредитного договора от <дата> октября 2009 года N, заключенного между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и Герасимовой <...> И.В., следует, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в <...> районном суде г. Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку содержанием кредитного договора подтверждается, что между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен, не признан недействительным.

Состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление, и поэтому исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Доводы жалобы о том, что банк вправе предъявлять требования в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Требования банка направлены на взыскание возникшей кредитной задолженности, то есть данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", предусматривающем возможность рассмотрение иска потребителя по месту его жительства. Указанные требования банка не связаны с защитой прав потребителя, в рамках которого суд должен рассматривать вопрос об отсутствии нарушений прав потребителя, в том числе и в отношении условий договора о договорной подсудности.

Действительно, потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор присоединения и на которое он не может повлиять, в своем праве обратиться в суд по своему месту жительства.

Однако, в настоящем споре исковые требования заявлены банком, а не потребителем, и следовательно, данный спор, как было указано выше, не связан с защитой прав потребителя, в силу чего оснований для судебного вмешательства в достигнутое между сторонами условие о договорной подсудности, не имеется.

Данные выводы в полной мере соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, неоднократно выраженной им в судебных актах в отношении исков кредитных организаций к гражданам о погашении задолженности по предоставленным кредитам.

В свете этого, определение судьи о возвращении иска банку как неподсудного Всеволожскому городскому суду является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи