Определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 г. N 33а-4703/2012 (ключевые темы: договор займа - фермерское хозяйство - расписка - почерковедческая экспертиза - частное определение)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 октября 2012 г. N 33а-4703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семичева А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Семичева А.В. к Павловой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Семичева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семичев А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Павловой Л.В. о взыскании:

- долга по договору займа в размере 1.000.000 рублей;

- всех понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование исковых требований Семичев А.В. ссылался на те обстоятельства, что 12 июня 2010 года между ним (Семичевым А.В.) и Павловой Л.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1.000.000 рублей на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в счет прибыли от деятельности хозяйства в размере 33,(3) %. По утверждению Семичева А.В., деньги в сумме 1.000.000 рублей были получены Павловой Л.В., о чем Павлова Л.В. 15 июня 2010 года выдала письменную расписку. Однако, как указал истец, к настоящему времени сумма задолженности составляет 1.000.000 рублей, при этом ответчиком не выполнены принятые обязательства, что сопряжено с нарушением его (Семичева А.В.) права на пользование и распоряжение своей собственностью, при том положении дела, что он (Семичев А.В.) испытывает острую необходимость в денежных средствах. В этой связи Семичев А.В. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал защиты своих имущественных прав в судебном порядке (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Павлова Л.В. представила письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором указала, что ею (Павловой Л.В.) были понесены судебные издержки по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 15.450 рублей и транспортные расходы в размере 2.200 рублей, в связи с чем Павлова Л.В. просила взыскать с Семичева А.В. в свою пользу возмещение судебных расходов в сумме 17.650 рублей (15.450=00 + 2.200=00) (л.д.91, 101).

Решением Выборгского городского суда от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Семичева А.В. (л.д.113-116).

Дополнительным решением Выборгского городского суда от 8 августа 2012 года с Семичева А.В. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 13.200 рублей (л.д.126-130).

Другим дополнительным решением Выборгского городского суда от 11 сентября 2012 года с Семичева А.В. в пользу Павловой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15.450 рублей и отказано в удовлетворении остальной части требования Павловой Л.В. о взыскании судебных расходов (л.д.141-144).

Семичев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и взыскать с Павловой Л.В. денежные средства в размере 1.000.000 рублей, полученные ею по договору займа от Семичева А.В., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 126.270 рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения Семичев А.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 55, ч.ч.1 и 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал, что объяснения Павловой Л.В. и ее отзыв на исковое заявление являются доказательствами факта получения денежных средств, однако, суд первой инстанции не произвел проверку вышеуказанных фактов и не дал им надлежащую оценку в нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства (л.д.149-150).

До поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд Павлова Л.В. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, выражая согласие с состоявшимся судебным актом, при этом Павлова Л.В. просила:

- решение Выборгского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семичева А.В. - без удовлетворения;

- на основании ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение об установленном факте подложности документов Семичевым А.В., а также о нарушении неприкосновенности частной жизни (л.д.161-163).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явилась Павлова Л.В.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Семичев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и выразил несогласие с представленным Павловой Л.В. возражением на жалобу.

В отсутствии возражений со стороны Семичева А.В., с учетом сведений о том, что Павлова Л.В. извещена по телефону о времени и месте апелляционного разбирательства, при этом представила письменные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции нашел возможным постановить определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствии не явившегося участника гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу прямого указания в законе - ч. 2 ст. 322 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующих соответственно содержание апелляционных жалоб, представления и пределы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции лишен возможности в ходе апелляционного разбирательства вынести новое решение по требованию, которое ранее истцом в суде первой инстанции не было заявлено, в противном случае был бы нарушен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующим в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в апелляционной жалобе Семичева А.В. о взыскании с Павловой Л.В. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 126.270 рублей, (л.д.150) не было принято судом первой инстанции в установленном законом порядке, на что указывают сведения, содержащиеся в протоколах судебного заседания от 23 декабря 2011 года (л.д.40-41), от 18 мая 2012 года (л.д.96), от 27 июня 2012 года (л.д.108-111), а поэтому не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, то в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данное требование не подлежит принятию и рассмотрению в ходе апелляционного разбирательства.

При постановлении решения по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Семичевым А.В. исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из тех соображений, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт заключения 15 июня 2010 между сторонами договора займа и передачи денежных средств в сумме, обусловленной условиями договора. Иных допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу истец суду не представил (л.д.116).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Так, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами Семичев А.В. представил расписку Павловой Л.В. от 15 июня 2010 года, согласно которой Павлова Л.В. получила от Семичева А.В. 1.000.000 рублей на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в счет прибыли от деятельности хозяйства в размере 33,(3) % (л.д.3).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в расписке от 15 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из вышеуказанных законоположений, действуя в соответствии с принципом состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 и ст. 79 ГПК РФ Павлова Л.В. в подтверждение обстоятельств о безденежности договора займа от 15 июня 2010 года заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 23-24, 25-оборот, 32-34, 40).

Данное ходатайство было удовлетворено - определением Выборгского городского суда от 23 декабря 2011 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, при этом поручено проведение этой экспертизы экспертам автономного некоммерческого объединения "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "ЦСЭ") с возложением на Павлову Л.В. обязанности по оплате проведения экспертизы, тогда как производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.42-44).

Согласно заключению N 2-5755/2011/СКЭ, составленному 12 апреля 2012 года экспертом АНО "ЦСЭ" Ш.,:

1. Рукописная запись "Павлова Л.В.", расположенная под рукописным текстом расписки от имени Павловой Л.В. от 15 июня 2010 года о получении от Семичева А.В. 1.000.000 рублей на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в счет прибыли от деятельности хозяйства в размере 33,(3)%, выполнена не Павловой Л.В., а другим лицом с предварительной тренировкой.

2. Подпись от имени Павловой Л.В., расположенная под рукописным текстом расписки от имени Павловой Л.В. от 15 июня 2010 года о получении от Семичева А.В. 1.000.000 рублей на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в счет прибыли от деятельности хозяйства в размере 33,(3) %, выполнена не самой Павловой Л.В., а другим лицом с предварительной тренировкой (л.д.64).

Указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения об отказе в предоставлении Семичева А.В. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2012 года судебного решения, отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, носящей категорический характер. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 42-44, 50) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы (эксперт Ш. имеет высшее образование, окончила Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи" и стаж работы по специальности 18 лет - л.д.50). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в оригинале письменной расписке и представленных образцах рукописного текста. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2012 года судебного решения, отмечает, что действия Семичева А.В., не доказавшего правомерность своих исковых требований, в контексте выводов экспертного заключения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, сопряжены со злоупотреблением правом со стороны Семичева А.В., тогда как в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Семичеву А.В. в удовлетворении искового заявления, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылки подателя жалобы на объяснения и возражения Павловой Л.В. на исковое заявление, в которых, по мнению Семичева А.В., она (Павлова Л.В.) признала факт получения от Семичева А.В. денежных средств в размере 1.000.000 рублей в долг по расписке от 15 июня 2010 года, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку носят голословный характер и опровергаются содержанием письменных заявлений Павловой Л.В. (л.д.13-17, 32-34, 94-95, 161-163).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Семичева А.В. не содержит.

Также не подлежит удовлетворению требование Павловой Л.В., содержащееся в письменном возражении на апелляционную жалобу (л.д. 163), в котором Павлова Л.В. просит вынести частное определение об установленном факте подложности документов Семичевым А.В. и о нарушении неприкосновенности частной жизни, возможность принятия которого предусмотрена ст. 226 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия подобных мер реагирования на имеющиеся нарушения закона. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия подобных мер реагирования.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи