Определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 г. N 33а-4737/2012 (ключевые темы: энергетический ресурс - горячая вода - коммунальные услуги - тепловая энергия - потребитель)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 октября 2012 г. N 33а-4737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Зяблова А.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в части признания незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по прекращению подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения жителей села Русско-Высоцкое Ломоносовского района Ленинградской области, не имеющих задолженность за использованные топливно-энергетические ресурсы, отказано в удовлетворении остальной части искового заявления и взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Зяблова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. и второго ответчика - представителя закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" Статеевой И.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "<данные изъяты>" о:

- признании незаконными действия ООО "<данные изъяты>" по прекращению подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения жителей села Русско-Высоцкое Ломоносовского района Ленинградской области, не имеющих задолженность за использованные топливно-энергетические ресурсы;

- обязании ООО "<данные изъяты>" восстановить подачу теплоносителя ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - "ЛР ТЭК") для нужд горячего водоснабжения жителей вышеуказанного села, не имеющих задолженность за использованные топливно-энергетические ресурсы;

- признании незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>" по снижению объемов поставки ООО "<данные изъяты>" газа в объемах, не достаточных для подачи теплоносителя нужд горячего водоснабжения жителей села Русско-Высоцкое Ломоносовского района Ленинградской области, не имеющих задолженность за использованные топливно-энергетические ресурсы;

- обязании ЗАО "<данные изъяты>" восстановить подачу газа ООО "<данные изъяты>" в объеме, достаточном для подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения жителей вышеуказанного села, не имеющих задолженность за использованные топливно-энергетические ресурсы.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка по обращению главы муниципального образования "Русско-Высоцкое сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Русско-Высоцкое СП") по вопросу прекращении ООО "<данные изъяты>" подачи теплоносителя ООО "ЛР ТЭК" для нужд горячего водоснабжения села Русско-Высоцкое по причине наличия задолженности ООО "ЛР ТЭК" перед ООО "<данные изъяты>". По результатам данной проверки установлено, что имеется коммерческий спор между двумя юридическими лицами - ООО "ЛР ТЭК" перед ООО "<данные изъяты>", который в связи с наличием задолженности ООО "ЛР ТЭК" перед ООО "<данные изъяты>" повлек принятие ресурсоснабжающей организацией - ЗАО "<данные изъяты>" решения об ограничении по поставкам газа для ООО "<данные изъяты>".

В этой связи прокурор Ломоносовского района считал, что ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" своими действиями по прекращению поставки газа и прекращению подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения соответственно нарушают права жителей села Русско-Высоцкое, своевременно вносящих плату за потребленные коммунальные услуги. При этом, по утверждению прокурора, между ООО "ЛР ТЭК" и ООО "<данные изъяты>" отсутствует соглашение о подаче топливно-энергетических ресурсов жителям села Русско-Высоцкое, своевременно вносящих плату за потребление коммунальных услуг.

Прокурор Ломоносовского района находил наличие оснований для применения положений ст. 2, ч. 1 ст. 7 и ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1996 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.2, 3 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3-9).

Ломоносовский районный суд 6 августа 2012 года постановил решение, которым исковые требования прокурора Ломоносовского района, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворил частично, при этом признал незаконными действия ООО "<данные изъяты>" по прекращению подачи теплоносителя ООО "ЛР ТЭК" для нужд горячего водоснабжения жителей села Русско-Высоцкое Ломоносовского района Ленинградской области, не имеющих задолженности за использованные топливно-энергетические ресурсы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и присудив ко взысканию с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (том N 3 - л.д.124-132).

Представитель ООО "<данные изъяты>" Зяблов А.Н., имеющий полномочия по обжалованию судебных актов на основании письменной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока ее действия (том N 3 - 137), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 августа 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО "<данные изъяты>" Зяблов А.Н. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, имея ввиду положения ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1. При этом, по мнению подателя жалобы, изложенные в судебном решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по утверждению представителя ответчика, ООО "<данные изъяты>" не поставляет тепловую энергию и не оказывает коммунальные услуги жителям села Русско-Высоцкое, не знает и не может знать, куда и на какие цели ООО "ЛР ТЭК" поставляет и как использует полученную тепловую энергию по своим сетям. Кроме того, представитель ООО "<данные изъяты>" Зяблов А.Н. утверждал, что со стороны ООО "<данные изъяты>" не предпринималось действий по ограничению или прекращению поставок горячего водоснабжения (далее - ГВС) жителям села Русско-Высоцкое. Тогда как прекращение ГВС жителей указанного села произошло исключительно по причине того, что ООО "ЛР ТЭК" не исполняет своих обязательств, возложенных на него договором и действующим законодательством Российской Федерации (том N 3 - л.д.133-135).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛР ТЭК".

Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" Зяблов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. и представитель ЗАО "<данные изъяты>" Статеева И.Р. выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, полагая, что отсутствуют основания для судебного вмешательства в решение суда от 6 августа 2012 года.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.148), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 6 августа 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" Зяблова А.Н. на решения суда в части удовлетворения искового требования прокурора Ломоносовского района и в отсутствии доводов относительно другой части судебного решения в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Положения действующего законодательства Российской Федерации - статья 12, пункт 5 статьи 523, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем при разрешении заявленного прокурором спора суд первой инстанции правомерно руководствовался конституционными принципами, изложенными в:

- ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;

- ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что федеральным законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель, которой является ООО "<данные изъяты>", обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия газоснабжающей организации, которой является ЗАО "<данные изъяты>", по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, - добросовестные потребители при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Также следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, закрепленной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, разъяснено, что право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование прокурора в части признания незаконными действия, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "<данные изъяты>" Зяблова А.Н. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Зяблова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи