Определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 г. N 33а-4838/2012 (ключевые темы: сроки апелляционного обжалования - истечение срока обжалования - заявление ходатайств - восстановление пропущенного срока - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 октября 2012 г. N 33а-4838/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Александрова В.В. - Ковалева А.М. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба Александрова В.В. на решение Выборгского городского суда от 8 июня 2012 года в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 8 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-3504/2012, отказано в удовлетворении иска Александрова В.В. к Русских М.В. о выделе доли дома в натуре.

Этим же решением на Русских М.В. возложена обязанность не чинить Александрову В.В. препятствий в пользовании частью дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110-113).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного 8 июня 2012 года решения, Александров В.В. 25 июля 2012 года по почте подал апелляционную жалобу (л.д.116-119).

Однако определением судьи Выборгского городского суда от 13 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена Александрову В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия со стороны подателя апелляционной жалобы просьбы о восстановлении данного срока (л.д.120).

Представитель Александрова В.В. - Ковалев А.М., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.70-71, 147-148), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 августа 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просил судебное определение отменить и возвратить дело в суд для совершения действий, регламентированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и последующего направления в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения Ковалев А.М. сослался на наличие просьбы о восстановлении срока апелляционного обжалования непосредственно в тексте апелляционной жалобы (л.д.132-134).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая жалобу Александрову В.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подана истцом 25 июля 2012 года, то есть по истечении срока обжалования, и не содержала просьбу о восстановлении срока (л.д.120).

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В данном случае апелляционная жалоба Александрова В.В. содержит просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования решения (л.д.117).

Коль скоро в апелляционной жалобе Александрова В.В. содержится просьба о восстановлении срока, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока

При таком положении дела определение от 13 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку со стороны судьи первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению частного вопроса, то постановленное 13 августа 2012 года определение подлежит отмене.

Действуя по правилам п.п.3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 13 августа 2012 года судебное определение.

Между тем из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2012 года представитель истца Ковалев А.М. по почте обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения от 8 июня 2012 года, которое поступило в Выборгский городской суд 12 сентября 2012 года (л.д.125-128, 128-оборот).

По результатам рассмотрения и разрешения указанного заявления Выборгский городской суд 25 сентября 2012 года постановил определение, которым восстановил Александрову В.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 июня 2012 года (л.д.151).

После чего 4 октября 2012 года дело с апелляционной жалобой Александрова В.В. направлено в Ленинградский областной суд для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам (л.д.154) и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2012 года апелляционная жалоба Александрова В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению (л.д.157).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба Александрова В.В. на момент рассмотрения частной жалобы уже принята к производству суда апелляционной инстанции (л.д.157), а также принимая во внимание выполнение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ (л.д.154), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым ограничиться отменой определения от 13 августа 2012 года и не находит оснований для направления дела по исковому заявлению Александрова В.В. в суд первой инстанции, либо для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п.п.3 и 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года отменить.

Принять к сведению отсутствие необходимости разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года по причине восстановления указанного срока согласно определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года и принятию апелляционной жалобы истца Александрова В.В. в производство суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи