Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-3812/2012 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - автомобиль - областной суд - условия договора)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-3812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2323/2012 по иску Просянниковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "А-Сервис" Береза Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Просянниковой Е.Н. 16 апреля 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "А-Сервис" о взыскании уплаченных ею за автомобиль <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она приобрела у ответчика указанный автомобиль за <данные изъяты> В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились существенные недостатки, а именно: четыре раза он переставал заводиться, загоралась сигнальная лампочка о неисправности системы охлаждения двигателя. Все четыре раза автомобиль на эвакуаторе доставлялся для ремонта в сервисный центр ответчика, где производилась замена термостатной коробки на головке блока цилиндров. 17 марта 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о возвращении уплаченных ею за автомобиль денежных средств. После направления данного требования произошла пятая поломка автомобиля, на котором вновь была заменена термостатная коробка на головке блока цилиндров. Поскольку ответчик отказывается урегулировать спор в досудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

В судебном заседании 26 июня 2012 года представителем ответчика ООО "А-Сервис" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, так как согласно п. 8.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, все возникшие между ними споры и разногласия подлежат разрешению в этом суде (л.д. 45-46).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 97).

ООО "А-Сервис" подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истица, заключая соглашение о рассмотрении споров в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, реализовала свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности никем не оспаривалось и не было признано недействительным, в связи с чем оснований для подачи иска в Гатчинский городской суд Ленинградской области у Просянниковой Е.Н. не имелось (л.д. 126-128).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Просянниковой Е.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 156-157).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пункта 8.2 заключенного <дата> между Просянниковой Е.Н. и ООО "А-Сервис" договора купли-продажи N следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, или вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 5-10).

Истица, согласившись при заключении договора на рассмотрение всех возникающих из него споров в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами и при рассмотрении настоящего дела подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей", по смыслу которых без соблюдения достигнутого со второй стороной соглашения об изменении территориальной подсудности может быть предъявлен только иск потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности.

Истица в поданном 16.04.2012 г. по своему месту жительства в Гатчинский городской суд Ленинградской области исковом заявлении не оспаривает п. 8.2 заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Не признано данное условие договора недействительным в судебном порядке и ранее.

При таких обстоятельствах, у Гатчинского городского суда Ленинградской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку дело было принято данным судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года - отменить.

Гражданское дело N 2-2323/2012 по иску Просянниковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о возврате уплаченных за товар денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи