Определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2012 г. N 33-3613/2012 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - кредиты - денежные средства - предварительный договор купли-продажи)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-3613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Рогачевой В.В. и Куликовой О.В.,

при секретаре: Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипиной И.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-622/2012 по иску Антипиной И.С. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Взаимный кредит" и Калинину А.В. о признании Антипиной И.С. утратившей права и обязанности заемщика по договору займа, признании за Калинину А.В. прав и обязанностей заемщика по договору займа и обязании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимный кредит" внести изменения в договор займа в части замены заемщика.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Антипиной И.С. и её представителя Выборовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Калинину А.В. и третьего лица Макарова С.Ф. Захарова В.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антипиной И.С. 20 февраля 2012 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СКПК "Взаимный кредит" и Калинину А.В. о признании её утратившей права и обязанности заемщика по договору займа N от <дата>, признании прав и обязанностей заемщика по указанному договору за Калинину А.В. и обязании СКПК "Взаимный кредит" внести изменения в договор займа в части замены заемщика с истицы на Калинину А.В.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она по настоянию Калинину А.В. заключила с СКПК "Взаимный кредит" договор займа N на сумму 1.700.000 руб., под 37% годовых, сроком на 36 месяцев. Её поручителями по данному договору выступили Калинину А.В., Макаров С.Ф. и Рудик С.В. Договор займа был заключен ею с СКПК "Взаимный кредит" с целью исполнения её обязательств перед Калинину А.В. по предварительному договору купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Общая стоимость имущества, передаваемого по предварительному договору, была оценена Калинину А.В. в 2.500.000 руб. После получения в кассе СКПК "Взаимный кредит" денежных средств по договору займа, она сразу же передала 1.129.000 руб. Калинину А.В., а оставшиеся денежные средства внесла на счет СКПК "Взаимный кредит" в счет последующего погашения займа. В дальнейшем Калинину А.В. стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и, как ей стало известно, <дата> продал их Федоренкову О.В.

Решением Лужского городского суда от 04.12.2009 г. по делу N 2-1576/2009 с неё, а также с её поручителей в пользу СКПК "Взаимный кредит" была взыскана задолженность по договору займа от <дата> Указанная задолженность была погашена Калинину А.В., что подтверждает её доводы о том, что фактически он и был настоящим заемщиком. В дальнейшем Калинину А.В. предъявил к ней регрессный иск о взыскании выплаченной им как её поручителем задолженности по договору займа (гражданское дело N 2-215/2011). Из вышеуказанного следует, что между Калинину А.В. (исполнителем договора займа) и ею (формальным заемщиком) возникли обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные переоформлением договора займа с неё на ответчика. По почте в адрес обоих ответчиков ею были направлены заявления с просьбой дать свое согласие на составление дополнительного соглашения к договору займа от <дата> о замене заемщика, однако ответы на данные заявления не поступили (л.д. 3-6).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17.04.2012 г. в удовлетворении иска Антипиной И.С. отказано (л.д. 103-111).

Антипиной И.С. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что она распорядилась заемными средствами в сумме 1.700.000 руб. на собственные нужды. Денежные средства в сумме 1.129.000 руб. она передала Калинину А.В. в счет оплаты по предварительному договору купли продажи; оставшиеся денежные средства были зачислены на счет СКПК "Взаимный кредит" для последующей оплаты займа. Таким образом, договор займа для неё был безденежным. Фактическим выгодоприобретателем по договору займа является Калинину А.В. Кроме того, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Дело было рассмотрено в её отсутствие при наличии ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, а ходатайство её представителя вообще не рассмотрел (л.д. 128-131).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика СКПК "Взаимный кредит" и третьего лица Рудика С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 162, 165).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

<дата> между КПК "Взаимный кредит" (займодавцем) и Антипиной И.С. (заемщиком) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный займ в размере 1.700.000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 37% годовых, а заемщик обязался уплатить проценты за использование займа и вернуть сумму займа (л.д. 23-24).

Исполнение обязательств Антипиной И.С. по договору займа было обеспечено поручительством Макарова С.Ф., Калинину А.В. и Рудика С.В. (л.д. 23-24).

Денежные средства по указанному договору получены Антипиной И.С. от СПК "Взаимный кредит" по расходным кассовым ордерам N от <дата> (в размере 1.430.000 руб.) и N от <дата> (в размере 270.000 руб.) (л.д. 46-47).

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 04.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-1576/2009 с Антипиной И.С., Макарова С.Ф., Калинину А.В. и Рудика С.В. в пользу КПК "Взаимный кредит" солидарно взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 3.113.449 руб. 65 коп. (л.д. 18-20).

Обязанность по выплате СПК "Взаимный кредит" денежных средств на основании решения суда от <дата> была исполнена одним из поручителей Антипиной И.С. - Калинину А.В., к которому в соответствии п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права СПК "Взаимный кредит" по договору займа от <дата>

Решением Лужского городского суда от 19.05.2011 г. по гражданскому делу N 2-215/2011, вступившим в законную силу 15.09.2011 г., с Антипиной И.С. в пользу Калинину А.В. на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ взысканы денежные средства в размере 2.171.005 руб. 35 коп. (л.д. 7-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданских дел N 2-1576/2009 и N 2-215/2011 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что истица на основании договора займа от <дата> взяла в долг у СПК "Взаимный кредит" денежные средства в размере 1.700.000 руб. и обязана их возвратить.

Истица, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные этими решениями правоотношения, содержание которых сводится к праву Калинину А.В. требовать от неё уплаченных им во исполнение её обязательств перед СПК "Взаимный кредит" денежных средств и наличию у неё самой обязанности по возврату долга. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Любое требование Антипиной И.С. об оспаривании или изменении условий денежного обязательства, в подтверждение возникновения которого между нею и СПК "Взаимный кредит" <дата> был заключен договор займа, может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела N 2-1576/09 после отмены решения суда от <дата>

Кроме того, обязательства Антипиной И.С. перед СПК "Взаимный кредит" по договору займа от <дата> прекращены в связи с полным погашением её долга Калинину А.В. (ст. 408 ГК РФ) и истица не вправе предъявлять к СКПК "Взаимный кредит" какие-либо требования по прекращенному обязательству. Её правоотношения с новым кредитором - Калинину А.В., установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-215/2011.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.ч.3, 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы и её представителя Выборовой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От самой истицы ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с какой-либо причиной не поступало. К ходатайству её представителя не было приложено доказательств, свидетельствующих о болезни истицы (ксерокопия листка нетрудоспособности, ссылка на его номер, справка врача и т.п.). О причинах своей собственной неявки представитель истицы суд в известность не поставила.

Приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности Антипиной И.С., выданный МБУЗ "Ивангородская городская больница", свидетельствует о том, что истица была больна с 18.04.2012 г. по 27.04.2012 г. (л.д. 123) и не подтверждает уважительность причин её неявки в судебное заседание 17.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, признав причины неявки истицы и её представителя неуважительными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной И.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи