Определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2012 г. N 33-3899/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - брак - нотариус - земельный участок - рыночная стоимость)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-3899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Рогачевой В.В. и Куликовой О.В.,

при секретаре: Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богдановой Н.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-542/2012 по иску Богдановой Н.Г. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Синченко М.А., Синченко А.А., открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании земельного участка совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю данного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Богдановой Н.Г. Огородникова Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Гущина С.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богдановой Н.Г. 22 марта 2012 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Синченко А.В. и Богдановой Н.Г. и признании за нею права собственности на 1/2 долю данного земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что 19.07.2010 г. скончался ее муж Синченко А.В. Его наследники по закону первой очереди: супруга Богдановой Н.Г., отец Синченко В.Г. и мать Синченко А.В., отказались от наследства. Истица как законный представитель несовершеннолетних детей Синченко А.В. - Синченко М.А. и Синченко А.А., в их интересах к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. После смерти Синченко А.В. осталось недвижимое имущество, в частности, спорный земельный участок. Он был приобретен Синченко А.В. до брака с истицей, однако после заключения брака за счет совместных финансовых вложений и личного труда земельный участок был благоустроен, на нем возведены жилой дом и хозяйственные постройки. По окончании срока принятия наследства истица обратилась к нотариусу, который выдал ей как пережившей супруге свидетельство о праве собственности на 1/2 долю расположенного на спорном земельном участке жилого дома.

Истица полагает, что спорный земельный участок на основании ст. 37 СК РФ и п. 2 ст. 256 ГК РФ может быть признан их совместной собственностью с Синченко А.В., в связи с чем она как переживший супруг имеет право на 1/2 долю данного участка (т.1, л.д. 6-7).

Определением судьи от 26 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области (т.1, л.д. 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила основание своих требований, полагает, что право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка может быть признано за нею и в силу положений ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст.244 и 247 ГК РФ, так как она является собственницей 1/2 доли расположенного на данном земельном участке жилого дома. В качестве ответчиков указала также несовершеннолетних Синченко М.А. и Синченко А.А., которые приняли наследство, в том числе, и спорный земельный участок, что подтверждается решениями Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.03.2012 г. и 23.03.2012 г. (т.2, 35-38).

Определением суда от 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетних ответчиков Синченко М.А. и Синченко А.А. привлечен орган опеки попечительства МО "Ульянка", а в качестве соответчика - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (т.1, л.д. 40).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска Богдановой Н.Г. отказано (т.2, л.д. 190-200).

Богдановой Н.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд ненадлежащим образом оценил представленные ею доказательства: отчет об оценке ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 20.01.2012 г. и заключение специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 12.05.2012 г. Все специалисты указали один и тот же адрес места нахождения спорного земельного участка и расположенных на нем жилого дома с надворными постройками. Оценщик ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" осуществил сбор данных путем визуального осмотра объектов оценки, а специалист ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" использовал отчет оценщика ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП". Суд принял данные письменные доказательства. Никто из участников процесса не высказывал сомнений в их допустимости. Если суд полагал, что эти доказательства недопустимы, то он должен был разъяснить истице необходимость проведения судебной экспертизы. При вынесении решения суд не дал оценку приобщенному к материалам дела приложению к договору от 30.06.2003 г., заключенному между Синченко А.В. и Айрумяном Г.Б., из которого следует, какие работы в период брака Синченко А.В. и Богдановой Н.Г. производились на спорном земельном участке. Соотношение стоимости работ, указанных в данном документе, и стоимости улучшений по отчету ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" свидетельствуют об объективности проведенных специалистом ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" расчетов.

Судом неправильно применены положения ст. 37 СК РФ. В период брака было произведено укрепление береговой линии земельного участка, проведены коммуникации, изменен ландшафтный дизайн, что привело к изменению внешнего облика объекта и способствует его использованию по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Улучшения на сумму 1.322.500 руб. значительно увеличивают стоимость земельного участка.

Ни на чем не основаны и выводы суда о том, что в случае признания за истицей права собственности на 1/2 долю земельного участка будут нарушены права его залогодержателя - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". В силу ст. 353 ГК РФ и ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется.

Отказывая ей в удовлетворении иска, суд не принял во внимание положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которым граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки (т.2, л.д. 226-230).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Синченко М.А. и Синченко А.А. (и действующего в их интересах органа опеки и попечительства МО "Ульянка"), Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, а также третьих лиц нотариуса Здвижковой Г.С., Рыбаковой Н.П., Николаевой А.К., Селиванова Е.М., Лаврюшева С.А., Кисельгофа В.Г., Кисельгоф Е.В., Папушенко С.В. и ООО "Небесная канцелярия", надлежащим образов извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 245-265).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Синченко А.В. и Богдановой Н.Г. (Пигузова) Н.Г. с <дата> состояли в зарегистрированном браке (Т.1, л.д. 9-11).

До заключения брака постановлением главы Иссадской сельской администрации Волховского района Ленинградской области от 11.06.1993 г. N Синченко А.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1, л.д. 76). На основании указанного постановления Синченко А.В. 11.06.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.1, л.д. 121).

На принадлежащем Синченко А.В. земельном участке был построен жилой дом с мансардой и надворными постройками площадью 66,1 кв. м., право собственности на которые зарегистрировано за Синченко А.В. в установленном законом порядке 18.07.2005 г. (т.1, л.д. 15).

19 июля 2010 года Синченко А.В. умер (т.1, л.д. 8).

Наследниками Синченко А.В. первой очереди по закону являются его родители Синченко В.Г. и Синченко А.И., супруга Богдановой Н.Г. и дети Синченко М.А. и Синченко А.А. (т.1, л.д. 9-14).

Синченко В.Г., Синченко А.И. и Богдановой Н.Г. отказались от причитающейся им доли наследства (Т.1, л.д. 94-96).

15 августа 2011 года Богдановой Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей в соответствии со ст. 34 СК РФ свидетельства о праве собственности на нажитое в период брака с Синченко А.В. имущество (Т.1, л.д. 115).

27 декабря 2011 года Богдановой Н.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю возведенного во время брака с Синченко А.В. жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 135).

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в период брака с Синченко А.В. за счет совместных вложений и труда спорный земельный участок был благоустроен, на нем возведены жилой дом и хозяйственные постройки, вследствие чего его стоимость значительно увеличилась.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период её брака с Синченко А.В. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного земельного участка.

В обоснование рыночной стоимости спорного земельного участка с учетом произведенных в период брака улучшений истицей представлены выдержки из отчета об оценке N, составленного 20.01.2012 г. ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", из которых следует, что она составляет <данные изъяты> (Т.1, л.д. 17-25).

Вместе с тем, из указанного отчета не следует, что специалисты ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" осматривали спорный земельный участок; для определения его стоимости был использован метод сравнения продаж. При этом стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 27.01.2012 г. (при дате составления отчета 20.01.2012 г.), тогда как в целях применения ст. 37 СК РФ правовое значение имеет его стоимость на момент открытия наследства. Доказательств, что в период с 19.07.2010 г. (дата смерти Синченко А.В.) по 20.01.2012 г. (дата составления отчета) не было произведено никаких действий в отношении спорного земельного участка, значительно увеличивших его стоимость по сравнению с той стоимостью, которую он имел на дату открытия наследства, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, отчет ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" как доказательство не отвечает принципам относимости и достоверности и не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Заключение ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N от 12.05.2012 г. в части определения разницы между рыночной стоимостью спорного земельного участка, определенной в отчете ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" и его рыночной стоимостью как условно свободного, неразработанного, без инженерных коммуникаций (Т.2, л.д. 67-101), основано на недостоверном и не относимом доказательстве и не может послужить основанием для удовлетворения иска.

Рыночная стоимость спорного земельного участка как условно свободного, неразработанного, без инженерных коммуникаций была определена специалистом ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" без его осмотра, на основании представленных заказчиком фотографий. Некоторые из имеющих существенное значение для оценки земельного участка его характеристики взяты специалистом из представленных истицей фотографий (например, тот факт, что участок находится на первой линии Староладожского канала - Т.2, л.д.71). В связи с тем, что спорный земельный участок специалистом не осматривался, им не могли быть установлены такие его существенные характеристики как местоположение и окружение, рельеф, транспортная доступность, инфраструктура и др. По каким критериям специалистом подобраны объекты-аналоги, из заключения также не следует.

Исходя из изложенного, заключение ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N от 12.05.2012 г. ни в одной из его частей не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истицей требований.

Приложение к договору от 30.06.2003 г., заключенному между Синченко А.В. и Айрумяном Г.Б., содержащее перечень работ на земельном участке <адрес> (Т.2, л.д.175), также как доказательство не отвечает признакам относимости и достоверности. Из него не следует, на каком участке производились работы; оно подписано только Айрумяном Г.Б. Ни сам договор от 30.06.2003 г., ни платежные документы, ни акт сдачи-приемки работ истицей не представлены.

При этом даже в том случае, если согласиться с утверждениями истицы о том, что за период её брака с Синченко А.В. за счет их общих вложений стоимость спорного земельного участка увеличилась на <данные изъяты> то такое удорожание (по данным истицы - примерно на 50%) не может быть расценено как значительное и влекущее за собой в силу ст. 37 СК РФ возможность признания данного земельного участка общим совместным имуществом супругов Богдановой Н.Г. и Синченко А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истица представила доказательства, которые, по её мнению, подтверждают обоснованность заявленных ею требований.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит норм, обязывающих суд до вынесения по делу решения поставить сторону в известность о том, каким образом им будут оценены представленные ею доказательства. Их оценка отражается в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в начале каждого судебного заседания суд разъяснял сторонам их права и обязанности. В связи с этим представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на положения ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст.244 и 247 ГК РФ также является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из указанных положений закона следует, что Богдановой Н.Г., как собственник 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, находящихся на принадлежавшем Синченко А.В., а в настоящее время принадлежащим Синченко М.А. и Синченко А.А. земельном участке (доказательств принятия наследства детьми наследодателя истица не представила) приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для использования дома и построек. При этом права собственности на 1/2 долю земельного участка у истицы не возникло. От наследства Синченко А.В. она отказалась и, будучи законным представителем несовершеннолетних Синченко М.А. и Синченко А.А., совершила правовые действия, в результате которых спорный земельный участок поступил в собственность последних.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ в случае продажи собственниками спорного земельного участка или сдачи его в аренду, истица будет иметь преимущественное право его покупки или аренды.

Положения абзаца 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на истицу не распространяются, поскольку спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности.

Выводы суда о невозможности признания за истицей права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в связи с его нахождением в залоге у ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (т.1, л.д. 51-57) не основаны на законе и противоречат положениям ст. 353 ГК РФ и ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи