Определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2012 г. N 33-3902/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - потеря кормильца - нравственные страдания - страховое возмещение - пешеход)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-3902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Рогачевой В.В. и Куликовой О.В.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1413/2012 по иску Смирновой Е.Ю. к Панченко Е.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и взыскании денежной компенсации морального вреда и по иску Соколовского А.Н. к Панченко Е.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Панченко Е.В. Панченко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истицы Смирновой Е.Ю., являющейся также представителем истца Соколовского А.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирновой Е.Ю. 22 февраля 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Панченко Е.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <данные изъяты>, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что <дата>, около 20 часов 25 минут, <адрес> водитель Панченко Е.В., управляя автомобилем без марки 37241, государственный N, совершил наезд на пешехода Смирнову Н.А., которая от полученных травм скончалась. Постановлением следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко Е.В. отказано. Смирнова Н.А. приходилась истице матерью. Истица проживала совместно с матерью и находилась на её иждивении. В связи с этим она полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 50% заработка матери, составлявшего в 2007 г. <данные изъяты> ежемесячно. Общая сумма неполученного ею содержания за 36 месяцев составила <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Сумма причиненного ей ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Кроме того, смертью матери истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Соколовский А.Н., отец Смирновой Н.А., <дата> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Панченко Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 47-48).

Определением суда от 26 марта 2012 года гражданские дела по искам Смирновой Е.Ю. и Соколовского А.Н. к Панченко Е.В. объединены в одно производство (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела истец Соколовский А.Н. дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> состоящего из расходов, понесенных им на организацию похорон дочери (л.д. 72-73).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года иски Смирновой Е.Ю. и Соколовского А.Н. удовлетворены частично. С Панченко Е.В. в пользу Смирновой Е.Ю. взысканы в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а в пользу Соколовского А.Н. - сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исков Смирновой Е.Ю. и Соколовского А.Н. отказано. С Панченко Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 95-100).

Панченко Е.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда. Суд не принял во внимание, что ранее с Панченко Е.В. в пользу Соколовской Г.А., матери Смирновой Н.А., уже была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Суд не учел наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка и беременность его супруги, наличие у ответчика заболевания, препятствующего устройству на высокооплачиваемую работу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей Смирновой Н.А. Это обстоятельство в силу положений ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда (л.д. 104-108).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

<дата>, около 20 часов 25 минут, водитель Панченко Е.В., управляя автомобилем без марки 37241, государственный N, двигался по Киевскому шоссе в направлении от Волхонского шоссе к Красносельскому шоссе, и на 24 км. Киевского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Смирнову Н.А. В результате полученных повреждений Смирнова Н.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-16).

Постановлением следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко Е.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления Отказ в возбуждении уголовного дела был обусловлен тем, что в ходе проведения проверки было установлено, что пешеход Смирнова Н.А. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Со своей стороны, водитель Панченко Е.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и в его действиях не усматривается несоответствие ПДД РФ (л.д. 15-16).

В связи с тем, что в действиях Смирновой Н.А. можно усмотреть только грубую неосторожность и отсутствуют какие-либо доказательства, что она умышленно бросилась под колеса автомобиля, не имеется оснований для освобождения ответчика Панченко Е.В., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный смертью Смирновой Н.А. вред.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании указанных положений ст. 1083 ГК РФ, вина погибшей Смирновой Н.А. не учитывается при рассмотрении требований истицы Смирновой Е.Ю. о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и требований истца Соколовского А.Н. о взыскании с ответчика расходов на погребение.

Погибшая Смирнова Н.А. приходилась истице Смирновой Е.Ю. матерью, а истцу Соколовского А.Н. - дочерью (л.д. 23, 58, 68).

Истцом Соколовским А.Н. были понесены расходы по оплате услуг по подготовке тела Смирновой Н.А. к захоронению, на сумму <данные изъяты> (л.д. 67). Данные расходы обоснованно, на основании ст. 1094 ГК РФ, взысканы судом с ответчика.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из материалов дела следует, что истица Смирновой Е.Ю. на момент смерти матери являлась совершеннолетней, однако не работала, в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2012 г. обучалась по очной форме в Санкт-Петербургском государственном университете (л.д. 24-25). Таким образом, в силу положений ст. 1088 ГК РФ истица имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца до достижения ею возраста 23 лет, то есть до 08.12.2011 г.

Для расчета суммы возмещения судом обоснованно была взята справка МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о доходах Смирновой Н.А. в 2007 году (в связи с отсутствием данных за 2008 год) (л.д. 22), из которой следует, что размер возмещения вреда, приходящегося на долю Смирновой Е.Ю., определенный по правилам ст.ст.1086 и 1089 ГК РФ, составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> / 12 / 4).

В связи с этим размер причитающего истице возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 21.01.2009 г. по 08.12.2011 г. составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> / 31 * 10) + (<данные изъяты>* 34 мес.) + (<данные изъяты> / 31 * 7).

Автогражданская ответственность водителя Панченко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО <данные изъяты> по полису ОСАГО. ЗАО <данные изъяты> осуществило страховую выплату истице в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Таким образом, размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом полученного последней страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и решение суда первой инстанции, которым данная сумма рассчитана в размере <данные изъяты>, подлежит соответствующим образом изменению.

На основании ст. 151 ГК РФ истцы вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных им вследствие нарушения их личных неимущественных прав, в том числе, при потере близкого человека. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как уже было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирновой Н.А. В действиях ответчика Панченко Е.В. не установлено нарушений требований ПДД РФ. В то же время, и при отсутствии вины Панченко Е.В. истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истцов, суд учитывает следующее.

Смирнова Н.А. была единственной дочерью истца Соколовского А.Н.; она проживала отдельно от родителей со своей дочерью Смирновой Е.Ю. С мужем, отцом Смирновой Е.Ю., Смирнова Н.А. была в разводе с 1995 года (л.д.26).

Учитывая характер родственных отношений между истцами и погибшей Смирновой Н.А., возраст истца Соколовского А.Н. и совместное проживание истицы Смирновой Е.Ю. с матерью, очевидно, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей матери и дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Ответчик Панченко Е.В., 1986 года рождения, имеет дочь Панченко У.Е. (л.д. 91). Доказательств того, что он исполняет свои родительские обязанности в отношении дочери (в том числе, обязанность по её содержанию), ответчиком не представлены.

С 07.06.2012 г. ответчик состоит в браке с Костыговой Л.В. (л.д. 93), 30.08.2012 г. у них родился ребенок.

Сведения о месте его работе и размере дохода ответчиком не представлены. Из объяснений его представителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик официально не работает.

Из выписки из истории болезни ГУЗ "Волосовская центральная районная больница" следует, что в 2005 г. ответчик проходил лечение в данном учреждении в связи с прободением язвы двенадцатиперстной кишки (л.д. 92). Документы, свидетельствующие о том, что и в настоящее время ответчик страдает какими-то заболеваниями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик является совершеннолетним трудоспособным человеком и не имеет препятствий для того, чтобы трудоустроиться и получать доход, достаточный для содержания себя самого и своей семьи, а также для возмещения причиненного им вреда.

Ответчиком в добровольном порядке не было оказано истцам никакой помощи.

Вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.10.2011 г. по делу N 2-3261/2011, которым с Панченко Е.В. в пользу Соколовской Г.А., матери Смирновой Н.А., была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Размер компенсации морального вреда устанавливается для каждого потерпевшего индивидуально. Ответчиком, со своей стороны, решение суда от 24.10.2011 г. обжаловано не было.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий истцов, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное и семейное положение, судебная коллегия находит возможным установить размер компенсации морального вреда, причитающейся каждому из истцов, в <данные изъяты> По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствует степени их физических и нравственных страданий, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда представляются завышенными и не учитывают конкретные обстоятельства дела, прежде всего, отсутствие вины Панченко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Смирновой Е.Ю. суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в соответствии со ст.ст.98 и 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер пошлины, взысканной с него в доход государства, который составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года в части размера подлежащих взысканию с Панченко Е.В. в пользу Смирновой Е.Ю. сумм в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в части размера подлежащей взысканию с Панченко Е.В. в пользу Смирновой Е.Ю. и Соколовского А.Н. денежной компенсации морального вреда, а также в части судебных расходов - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Панченко Е.В. в пользу Смирновой Е.Ю. сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Панченко Е.В. в пользу Соколовского А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Панченко Е.В. пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи