Определение Ленинградского областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-4043/2012 (ключевые темы: совет депутатов - коммунальные услуги - горячая вода - тарифы - водоотведение)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-4043/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корнеевой С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков ТСЖ "Турбостроитель-1" - Дмитриевой Е.В. и Савинова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Корнеева С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Турбостоитель-1", в котором после уточнения требований просила суд признать излишне начисленной плату за коммунальные услуги и обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, горячую и холодную воду, канализацию, лифт, вывоз мусора, управление многоквартирным домом в отношении квартиры по адресу: <адрес> (бывший дом N), кв. N.

Корнеева С.А. просила также признать незаконным начисление ответчиком НДС на услуги "холодная вода" и "канализация", признать незаконным включение в счета-извещения платы "за услуги банка" и обязать ответчика произвести перерасчет по данной статье расходов, признать незаконным включение ответчиком в счета-извещения платы за услугу "управление многоквартирным домом" как начисленную дважды, и с учетом этого обязать ответчика произвести перерасчет на общую сумму <...> рублей (т.3, л.д. 111).

В обоснование иска Корнеевой С.А. указано, что она является членом семьи К.В.М. - собственника квартиры N <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Турбостроитель-1". В указанный ею в исковом заявлении период с 1 января 2009 года по 31 января 2012 года для начисления оплаты за ЖКУ ответчиком неправомерно использовались тарифы на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, установленные решением Совета депутатов МО "<...>" от <дата> декабря 2009 года N и других решений органа местного самоуправления, не вступившие в законную силу, как не опубликованные в установленном порядке в газете "<...>", в связи с чем, истица полагала, что для расчета платы за указанные виды услуг должны применяться тарифы, установленные решением Совета депутатов МО "<...>" N от <дата> марта 2006 года.

Помимо этого, истец полагала неправомерным начисление ответчиком НДС на услуги "холодная вода" и "канализация", указывая, что с 1 января 2011 года за услугу питьевая вода Приказом <...> N от <дата> декабря 2010 года установлен тариф в размере <...> руб./куб. м., а на водоотведение в размере <...> руб./куб. м. Ответчик необоснованно, в нарушение п.п.29 п. 3 ст. 149 НК РФ, на данный тариф начисляет НДС, в результате чего плата за услугу "холодная вода" составила <...> рублей.

Истец не согласна с размером платы по услуге "лифт", поскольку повышение данной услуги ответчиком с <...> рублей до <...> рублей (с апреля 2010 года) и <...> рублей ( с января 2011 года) привело к ее росту на 239%.

Услуга "вывоз мусора" также, по мнению истицы, необоснованно увеличена с <...> рублей в 2009 году до <...> рублей в апреле 2010 года, что привело к росту данной услуги на 55%, тогда как в соответствии с Приказом <...> N от <дата> октября 2009 года повышение тарифов по оплате за жилое помещение в 2010 года не должно превышать 19%.

Истец полагала, что ответчик начислил оплату услуг "управление многоквартирным домом" дважды, т.к. исключив с апреля 2010 года из статьи расходов "техсодержание" "управление многоквартирным домом", он должен был снизить оплату за техсодержание. Однако оплата не снизилась, а напротив с апреля 2010 года увеличилась по сравнению с 2009 годом на 66,75%.

Увеличение ответчиком платы за названные виды услуг привело к их значительному росту по сравнению с требованиями законодательства, нарушению ее прав потребителя этих услуг.

Кроме того, истица не согласна с включением в счета извещения по оплате ЖКУ "услуг банка", поскольку данная услуга не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленную ст. 154 ЖК РФ, и решение о включении данной услуги в счета - извещения принято не решением общего собрания, а решением правления ТСЖ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года признано незаконным включение ТСЖ "Турбостроитель-1" в счета-извещения по оплате ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, платы за услуги банка, ответчик обязан исключить данную услугу из счетов-извещений.

В удовлетворении остальной части требований Корнеевой С.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Корнеева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ей было отказано, и вынести новое решение. Выражает свое несогласие с выводами суда о правомерности применения ответчиком тарифов при начислении платы за коммунальные услуги. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, делая вывод о правомерности включения ответчиком НДС на услуги водоснабжения и водоотведения, данные выводы суда противоречат пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ. Также в жалобе критически оцениваются выводы суда первой инстанции о правомочности установления размера платы по услугам "вывоз мусора", "лифт", "техсодержание", "управление многоквартирным домом" общим собранием членов ТСЖ, поскольку установление платы по данным показателям отнесено законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу Корнеевой С.А., согласно которым ответчик считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу Корнеевой С.А. - не подлежащей удовлетворению.

25 сентября 2012 года в адрес Ленинградского областного суда поступила телефонограмма Корнеевой С.А. об отложении слушания дела, назначенного на 26 сентября 2012 года, в связи с нахождением Корнеевой С.А. в отпуске за пределами РФ. Судебная коллегия не находит уважительными причины неявки истца в заседание судебной коллегии, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализуя полномочия, предоставленные указанными нормами права, судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы Корнеевой С.А.

Корнеева С.А. оспаривает решение суда в той части, в которой суд делает вывод о законности применения ТСЖ "Турбостроитель-1" тарифов на отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, установленных решениями Совета депутатов МО "<...>" от <дата> октября 2008 года, N от <дата> января 2009 года, N от <дата> марта 2009 года, N от <дата> декабря 2009 года, N, N, N от <дата> марта 2010 года. Считает, что поскольку указанные решения Совета депутатов не были опубликованы в установленном законом порядке, то ответчик был не вправе применять данные тарифы при начислении квартплаты.

Как установлено судом первой инстанции, тарифы, на основании которых исчислялась плата за коммунальные услуги, были утверждены решениями Совета депутатов МО "<...>" от <дата> января 2009 года N, от <дата> марта 2009 года N, от <дата> декабря 2009 года N, N, N, от <дата> марта 2010 года N. Суд установил, что указанные решения Советов депутатов были опубликованы в установленном законом порядке в приложении "<...>" к газете "<...>".

Указанные решения совета депутатов имеются в регистре нормативных правовых актов Ленинградской области. Согласно материалам дела, решения Совета депутатов размещены на официальном сайте МО "<...>" в сети "Интернет" и являются общедоступными (т.3, л.д. 196, 213).

Следует отметить, что возможность в судебном порядке признания незаконным действий ответчика по начислению жилищно-коммунальных услуг с использованием упомянутых тарифов обусловлено фактом признания незаконным либо недействующими соответствующих решений Совета депутатов МО "<...>" об установлении тарифов.

В рамках настоящего дела, правовых оснований для оценки законности указанных решений депутатов МО "<...>" не имеется, поскольку данные требования не заявлялись, а предмет требований истца ограничивает круг судебной проверки исключительно проверкой законности начисления ответчиком жилищно-коммунальных платежей.

Сведений о том, что решения, принятые МО "<...>" в период 2008 - 2010 годы в отношении тарифов, были признаны в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, противоречащими действующему законодательству, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик ТСЖ "Турбостроитель-1" не обязан доказывать законность тарифов, установленных Советом депутатов МО "<...>" в период 2008 - 2010 годы, поскольку обязанность по доказыванию законности установленных тарифов может быть возложена на МО "<...>" исключительно в рамках оспаривания принятых органами местного самоуправления решений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные тарифы в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными и недействующими. Какие-либо решения вышестоящих органов, осуществляющих надзор и контроль за тарифами, о незаконности указанных тарифов отсутствуют, равно как и отсутствуют судебные решения по заявлению истца либо иных лиц о признании данных тарифов не соответствующими закону.

При таком положении, следует признать, что ответчик правомерно при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги применял тарифы, утвержденные Советом депутатов МО "<...>" в период 2008 - 2010 годов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Корнеевой С.А. о признании излишне начисленной платы за коммунальные услуги и обязании ответчика произвести перерасчет платы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда о правомерности применения тарифов на отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предусматривающей вступление в силу тарифов не ранее чем через один календарный месяц после их установления, в той части, в которой ответчиком применены тарифы, установленные решением Совета депутатов от <дата> января 2009 года с 1 января 2009 года.

Согласно материалам дела, решением Совета депутатов МО "<...>" N от <дата> января 2009 года были установлены тарифы на отопление и горячее водоснабжение, при этом были определены показатели тарифов в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Вопреки утверждениям Корнеевой С.А., данные тарифы применялись не с января 2009 года, а с февраля 2009 года, при том, что начисление за февраль 2009 года было произведено ответчиком только в марте 2009 года. Таким образом, использование тарифов, установленных решением Совета депутатов от <дата> января 2009 года, было осуществлено не ранее месяца после установления тарифов. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием счетов-квитанций, представленных непосредственно самой Корнеевой С.А. (т.1, л.д.45,46).

Также подлежат отклонению доводы Корнеевой С.А. о неправомерности начисления ответчиком платы за горячее водоснабжение за период 2010 года.

Согласно материалам дела, решением Совета депутатов N от <дата> декабря 2012 года был установлен тариф на горячее водоснабжение в размере <...> рублей за м. куб. (т.3, л.д. 217). Указанный тариф был применен ответчиком при начислении платы за горячее водоснабжение с марта 2010 года (т.1, л.д. 72).

<дата> марта 2010 года решением Совета депутата N указанный тариф был снижен до <...> рублей за м. куб. (т. 3, л.д. 224). В счетах-квитанциях на имя К.В.М. за период апрель-май 2010 года выставлена оплата по тарифу <...> рублей за куб. м., а с июня 2010 года по декабрь 2010 года - <...> рублей.

Таким образом, изменения в начислении оплаты за горячее водоснабжение в период 2010 года производились ответчиком в полном соответствии с решениями Совета депутатов МО "<...>".

При этом доводы истца о том, что были нарушены положения части 8 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат отклонению, поскольку указанная норма устанавливает правовое регулирования изменения надбавок, а не тарифов, в то время как оспариваемые изменения коснулись тарифов.

Вместе с тем, трехкратное изменение в течение 2010 года используемого ответчиком тарифа на горячее водоснабжение, рассматриваемое через призму законодательного ограничения частоты изменения тарифов, установленного ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не может трактоваться как изменение, влекущее нарушение прав Корнеевой С.А. и предопределяющее необходимость судебной защиты ее прав. Следует отметить, что уменьшение платы за горячее водоснабжение, осуществляемое в течение 2010 года, не вызвало нарушения прав Корнеевой С.А., не повлекло для нее каких-либо неблагоприятных последствий, не создало для нее дополнительных обременений либо материальных затрат на оплату коммунальных услуг. С учетом этого, оснований для предоставления судебной защиты Корнеевой С.А. в данной части не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления ответчиком НДС на услуги водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия также считает, что данные доводы не являются основанием для апелляционного вмешательства в судебное решение, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на нормы пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, которые предусматривают, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Однако данные суждения приведены истцом без учета других положений налогового законодательства, и в частности без учета норм пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

По смыслу указанных норм, суммы НДС по коммунальным услугам, предъявленные ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электроэнергии и организациями газоснабжения, включаются товариществами в стоимость коммунальных услуг и вычетам не подлежат. Данная правовая позиция следует из письма Министерства финансов от 23 декабря 2009 года N 03-07-15/169, из письма Минфина России от 14.09.2011 N 03-03-07/32, письма Минфина России от 02.09.2011 N 03-07-14/89.

Согласно материалам дела, оплата услуг по водоснабжению и водоотведению организации коммунального комплекса - ООО "<...>" производилась ответчиком с учетом НДС на оказанные виды услуг, и как следствие НДС, уплаченный ответчиком ресурсоснабжающей организации, правомерно выставлялся ответчиком владельцам квартир.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Корнеевой С.А. о признании незаконным начисления ответчиком НДС на услуги "холодная вода" и "канализация" и обязании произвести перерасчет не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Подлежат отклонению как необоснованные также доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления ответчиком платы за вывоз мусора, лифт, техсодержание, управление многоквартирным домом на основании тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ "Турбостроитель-1". Истец полагает, что установление платы на содержание общего имущества в доме не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, а отнесено законом к компетенции общего собрания собственников в доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с содержанием указанных норм, собрание собственников жилья полномочно принимать решения в отношении установления размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома только в том случае, если в таком доме не создано товарищество собственников жилья. В случае создания ТСЖ установление платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что размер платы за содержание общего имущества в доме, выставляемой ответчиком истцу, определен на основании общих собраний членов ТСЖ "Турбостроитель-1" от <дата> марта 2010 года и <дата> марта 2011 года.

В свете этого, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что общее собрание членов ТСЖ "Турбостроитель" не вправе было устанавливать размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными и противоречат правовому смыслу вышеприведенных положений закона.

Равным образом являются безосновательными утверждения истца о том, что решения общего собрания членов ТСЖ является обязательным исключительно для членов ТСЖ.

Отсутствие договора с ТСЖ не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Таким образом, вопрос состава работ и услуг, а также размера платы за них, относится к компетенции в данном случае общего собрания членов ТСЖ. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры согласно перечню обслуживаемого оборудования и выполняемых в доме работ и услуг. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Доводы Корнеевой С.А. о том, что общее собрание членов ТСЖ "Турбостроитель-1" не вправе был устанавливать тарифы на услуги "лифт" и "вывоз мусора", являются безосновательными и не соответствуют вышеуказанным нормам закона. Приводимая в обоснование указанных доводов ссылка истца на то, что тарифы на вывоз мусора подлежат установлению органами местного самоуправления на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 324 "Об усилении мер в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами на территории Ленинградской области", подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление утратило силу.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств с учетом комплексной правовой оценки доказательств по делу и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд в решении высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи