Определение Ленинградского областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-4056/2012 (ключевые темы: взыскание денежных средств - регистрация договоров купли-продажи - договор купли-продажи квартиры - задолженность по договору - расписка)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-4056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Н.М. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Кузнецова Н.М. - Чемберева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кочетковой О.Э. и ее представителя Оганисян К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кочеткова О.Э., Кочеткова К.Э. обратились в суд с иском к Кузнецову Н.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> июля 2011 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> июля 2011 года между ними и ответчиком Кузнецовым Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составила <...> рублей, при этом, ответчик выплатил истцам <...> рублей. Из п. 4 договора следует, что полный расчет между сторонами будет произведен в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на покупателя были произведены в установленном порядке. Между тем, ответчик свои обязательства в части внесения суммы в размере <...> рублей, не исполнил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года взысканы с Кузнецова Н.М. в пользу Кочетковых задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на представителя судом отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был уведомлен о месте и времени слушания дела. По его мнению, истцами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Кузнецова Н.М.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> июля 2011 года между Кочетковой О.Э., Кочетковой К.Э., выступающими в качестве продавцов, и Кузнецовым Н.М., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, стороны определили стоимость продаваемой квартиры в размере <...> рублей. Стороны согласовали в договоре, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> июля 2011 года была осуществлена <дата> августа 2011 года.

Истцы не оспаривают, что ответчик в счет договора купли-продажи оплатил им <...> рублей посредством заложения денежных средств в индивидуальную банковскую ячейку. Остаток денежных средств по договору в размере <...> рублей до настоящего времени не возращен.

Взыскивая с ответчика задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества права продавцов должны быть обеспечены посредством судебной защиты.

Учитывая, что истцами обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по оплате приобретенной квартиры были нарушены, и при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорной квартиры в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание денежных средств по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кузнецова Н.М. о том, что обязательства по оплате квартиры исполнены им в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что именно должник должен озаботится фиксацией исполнения им обязательств перед кредитором, то есть, покупатель вправе требовать, а продавец обязан в силу закона выдать по требованию покупателя расписку о получении денежных средств от покупателя. Именно такая расписка продавца должна расценивается в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Между тем, Кузнецов Н.М. не представил расписки либо иных письменных доказательств, подтверждающих его утверждения о передаче денежных средств в полном объеме.

Не могут расцениваться в качестве доказательств исполнения Кузнецовым Н.М. своих обязательств по оплате квартиры те обстоятельства, что истцы выехали из квартиры, что, по мнению ответчика, свидетельствует о получении ими денежных средств. Не свидетельствуют об исполнении договора Кузнецовым Н.М. его ссылки, носящие предположительный характер, на то, что об исполнении им договора свидетельствует тот факт, что истцы не отказались от исполнения договора.

Содержание договора аренды индивидуального банковского сейфа, на который ответчик также ссылается как на подтверждение исполнения им обязательств по оплате квартиры, также не свидетельствует о том, что оплата была произведена ответчиком в полном объеме.

Не являются основанием для отмены решения суда ссылки ответчика на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция, а также телеграммы вернулись в адрес суда по причине их неполучения ответчиком и возвращением за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Не участие ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора. Документы, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, оценены судебной коллегией, по итогам чего судебная коллегия пришла к выводу, что данные документы не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, данные документы не могут расцениваться в качестве доказательств, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи