Определение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-4281/2012 (ключевые темы: садовые домики - вступление в наследство - наследник по закону - свидетельство о праве на наследство - надворные постройки)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-4281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Косарева И.Э.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильчикова И.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему и к Соколову С.А., Тимофеевой Н.Е. исковые требования Курсовой Е.А. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Васильчикова И.Д. к Курсовой Е.А. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Васильчикова И.Д., действующего также в качестве представителя Тимофеевой Н.Е., поддержавшего доводы поданной им жалобы, возражения истца и ее представителя Радченко М.А., просивших об оставлении постановленного решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально в суд с иском обратились Соколова А.А. и Курсова Е.А., указав, что 13.08.05 скончался Соколов А.В., являвшийся мужем Соколовой А.А. и отцом Курсовой Е.А., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и садового дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы полагали, что, являясь наследниками Соколова А.В. по закону, они фактически приняли данное наследство, вступив по владение имуществом, пользуясь им и неся расходы по его содержанию. Вместе с тем, сын умершего, Соколов С.А., также являющийся наследником по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сообщив нотариусу о наличии иных наследников по закону, и получил свидетельство о праве на наследство Соколова А.В., зарегистрировав в отношении него свое право собственности единолично. Истцы, ссылаясь на незаконность оформления прав ответчика на наследственное имущество, просили установить факт принятия ими наследства после смерти Соколова А.В., признав за Соколовой А.А. право собственности в размере 1/2 доли, а за Курсовой Е.А. - 1/4 доли в отношении спорного земельного участка и садового дома с надворными постройками. Также истцы просили прекратить право собственности Соколова С.А. в отношении указанного имущества в целом, признав за ним право собственности на 1/4 его долю.

В ходе рассмотрения дела Курсова Е.А. неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования, просив в итоге, с учетом смерти Соколовой А.А., последовавшей 20.10.11, и составленного в ее пользу завещания, установить факт принятия ею и Соколовой А.А. наследства после смерти Соколова А.В., включить в наследственную массу Соколовой А.А. с учетом ее супружеской доли 2/3 доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соколова А.В., выданное Соколову С.А., в отношении 5/6 долей указанного имущества. Также истец просила признать за ней право собственности в размере 5/6 долей спорного имущества, и перевести на нее права и обязанности покупателя в отношении его 1/6 доли, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым С.А. и Тимофеевой Н.Е., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевой Н.Е. и Васильчиковым И.Д. (в регистрации которого было отказано с учетом принятых судом мер по обеспечению иска), истребовав спорное имущество из незаконного владения Тимофеевой Н.Е. и Васильчикова И.Д., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васильчиков И.Д. предъявил встречный иск, просив признать за ним право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Тимофеева Н.Е., с которой у него был заключен договор купли-продажи данного имущества, обладала правом на его распоряжение как добросовестный приобретатель (л.д. 200-201 т. 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.05.12 исковые требования Курсовой Е.А., за исключением требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Васильчикову И.Д. отказано. На первоначальных ответчиков возложены также понесенные Курсовой Е.А. судебные расходы по делу (л.д. 16-29 т. 2).

В апелляционной жалобе Васильчиков И.Д. просит отменить обжалуемое решение суда, настаивая на том, что как он, так и Тимофеева Н.Е., являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в силу чего оно не могло быть истребовано из их владения. Кроме того ответчик полагал, что суд первой инстанции пришел к выводу о принятии наследства после смерти Соколова А.В. его женой и дочерью без представления должных доказательств, в то время как проживание с наследодателем на день его смерти и оплата расходов по содержанию имущества, находившегося в общей собственности супругов, сами по себе не подтверждают принятия наследства в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок. Также ответчик считал неправильным и вывод суда о том, что Курсовой Е.А. не был пропущен срок для принятия наследства, поскольку повторно получая документы ЗАГС, необходимые для принятия наследства, удерживаемые ее братом, истец тем самым подтверждала то, что о нарушении ее прав ей было известно задолго до июля 2011 года. Помимо этого, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений по делу, являющихся основанием для его отмены в порядке ст. 330 ГПК РФ, т.к. истец в ходе рассмотрения дела одновременно меняла и предмет, и основания заявлявшихся требований; по делу не принималось определения о процессуальном правопреемстве в т.ч. и по заявлению ответчика Соколова С.А.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.05 скончался Соколов А.В., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и садового дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из правоустанавливающих документов в отношении указанного имущества следует, что оно было приобретено наследодателем в период брака с Соколовой А.А. (л.д. 5-6, 14 т. 1). Жена умершего Соколова А.В. и дети - Соколов С.А. и Курсова Е.А. являлись его наследниками по закону.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство в отношении дома с пристройками и участка были выданы в качестве наследника по закону Соколову С.А. единолично (л.д. 58, 61 т. 1) при непринятии нотариусом должных мер по установлению иных наследников. В обоснование обстоятельств принятия наследства фактическими действиями Соколов С.А. сослался на совместное проживание с наследодателем (л.д. 47 т. 1) и представил справку о регистрации по месту жительства без указания в ней в качестве одной из проживающих своей матери - Соколовой А.А. (л.д. 49 т. 1), в то время как Соколова А.А. значилась зарегистрированной по одному адресу совместно с Соколовыми А.В. и С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А., несмотря на осведомленность о наличии спора, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение участка и садового дома Тимофеевой Н.Е. (л.д. 100-101 т. 1). В свою очередь Тимофеева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного имущества с Васильчиковым И.Д. (л.д. 207 т. 1), в регистрации которого указанным лицам было отказано вследствие принятия судом обеспечительных мер по иску Курсовой Е.А. (л.д. 213-215 т. 1).

Разрешая заявленный спор и отказывая Васильчикову И.Д. в удовлетворении заявленного им встречного иска о признании права собственности на дом и участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбытие спорного имущества из владения Соколовой А.А. и Курсовой Е.А. произошло помимо их воли при отсутствии у Соколова С.А. права на распоряжение 5/6 долями в нем. При этом помимо очевидных сомнений в добросовестности приобретения указанного имущества Васильчиковым И.Д., заключившего договор купли-продажи с Тимофеевой Н.Е. и обратившегося за регистрацией своих прав после принятия обеспечительных мер по иску, судебная коллегия полагает, что ответчик Васильчиков И.Д., несмотря на фактическое владение спорным имуществом, вообще не является его правообладателем.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п.п. 1-2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Таким образом, независимо от фактической передачи имущества, у Васильчикова И.Д. отсутствуют основания требовать признания на него права собственности, поскольку при принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела оснований для государственной регистрации права ответчика не имелось.

Довод о добросовестности приобретения имущества Тимофеевой Н.Е. правового значения применительно к требованиям Васильчикова И.Д. (который не является его приобретателем) не имеет, поскольку сама Тимофеева Н.Е. постановленного решения не обжалует. Наличие у Васильчикова И.Д. доверенности от Тимофеевой Н.Е. (л.д. 48 т. 2) при том, что жалоба подана им только от своего собственного имени, оснований для проверки решения за пределами доводов его апелляционной жалобы не дает.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении дела суд пришел к правильным выводам о том, что после смерти Соколова А.В. его наследники приняли наследство совершением фактических действий. Проживание Соколовой А.А. совместно с наследодателем на момент смерти идентично соответствующему основанию, указанному ответчиком Соколовым С.А. Обстоятельства обработки Курсовой Е.А. участка, пользования наследственным домом и оплате расходов по содержанию спорного имущества подтверждены справками СНТ (л.д. 152-157, 223 т. 1), не опровергнутыми ответчиками. Также городской суд обоснованно не усмотрел повода для применения последствий истечения срока исковой давности, в отношении которого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ началом его течения является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того обстоятельства, что препятствий к пользованию наследственным имуществом сестре и матери Соколовым С.А. никогда не чинилось (л.д. 202-203 т. 1), само по себе удержание ответчиком необходимых документов, создававшее трудности для принятия наследства, не свидетельствует о нарушении их прав.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами поданной апелляционной жалобы в части рассмотрения дела с нарушением норм процессуального права. По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Ссылки жалобы на то, что судом не был разрешен вопрос о правопреемстве после смерти Соколовой А.А. с учетом интересов Соколова С.А., являются неправильными. Указанный вопрос был разрешен с привлечением к участию в деле и разрешением спора по заявленным исковым требованиям в пользу Курсовой Е.А., являющейся наследником Соколовой А.А. по завещанию, обратившейся за принятием открывшегося после смерти матери наследства в нотариальном порядке (л.д. 64 т. 1).

В силу абз. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место только тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Соколов С.А., также обратившийся за принятием данного наследства по закону (л.д. 39 т. 1) постановленное решение по мотивам нарушения своих наследственных прав в т.ч. и применительно к возможному наличию своей обязательной доли в наследстве, открывшемуся после смерти матери, не обжалует. При этом изменение размера наследственной доли Соколова С.А. в спорном имуществе в любом случае не являлось бы препятствием как для его истребования у добросовестного приобретателя, так и для перевода прав покупателя отчужденной им доли на Курсову Е.А. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы жалобы относительно одновременного изменения предмета и оснований иска, являются неправильными, поскольку принятие Курсовой Е.А. наследства в отношении спорного имущества после смерти ее матери являлось новым основанием ранее заявленного иска, тогда как предмет заявленного спора с учетом правопреемства истца в отношении имущества Соколовой А.А. остался неизменным.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Васильчикова И.Д. не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильчикова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи