Определение Ленинградского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33-4715/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - подготовка дела к судебному разбирательству - генераторы - оплата государственной пошлины - платные услуги)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 33-4715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Шеляпина П.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шеляпин П.В. обратился в суд с иском ДНП "Новое Минулово" о взыскании убытков в размере <...> рублей, составляющих стоимость генератора и использованного для его работы бензина и масла, которые истец был вынужден приобрести в результате незаконного отключения ответчиком дома истца от электроснабжения. Шеляпин П.В. просил также взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

31 августа 2012 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление Шеляпина П.В. было оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 20 сентября 2012 года. Истцу предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также обосновать расчет взыскиваемой суммы, представить паспорт генератора.

В частной жалобе Шеляпин П.В. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным. Считает, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем он освобожден от оплаты государственной пошлины. Также указывает на то, что на стадии принятия искового заявления к производству суда вопрос о предоставлении сторонами доказательств не разрешается, в связи с чем считает неправомерным требование суда о предоставлении дополнительных документов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из преамбулы закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, как усматривается из искового материала, ДНТ "Новое Минулово", являясь потребителем электрической энергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не является лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения.

Ответчик не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, в том понимании как это определено в п. 1 ст. 539 ГК РФ и в Правилах учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации. По существу, Шеляпин П.В. является субабонентом по отношению к гарантирующему поставщику ОАО "<...>".

Таким образом, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по обеспечению электроэнергии не имеется.

Договор от <дата> ноября 2009 года, заключенный между сторонами, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию электросетей. Однако согласно содержанию иска, спора по вопросу ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию электросетей, не заявлено.

По своему существу спор вытекает из деликтных отношений, связанных с причинением ответчиком убытков истцу неправомерным отключением электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом этого судья правомерно оставил исковое заявление Шеляпина П.В. без движения, предложив истцу представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

С учетом этого требование судьи об обосновании истцом расчета взыскиваемой суммы может быть выполнено истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По этой причине судебная коллегия отмечает, что не могло послужить основанием для оставления иска без движения необоснованность представленного расчета и непредставление технического паспорта на генератор.

Вместе с тем, учитывая, что оставлению иска без движения послужили и иные основания, которые признаны судебной коллегией обоснованными по вышеизложенным мотивам, то судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагает, что оспариваемое определение суда по существу является правильным, поскольку оно вынесено без существенных нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шеляпина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи