Постановление Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 4а-505/2012 (ключевые темы: товаросопроводительные документы - таможенная территория - недостоверные сведения - водитель - состав административного правонарушения)

Постановление Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 4а-505/2012

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Телятников В.И., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО 4 ФИО 2 на постановление судьи Выборгского городского суда от 29 мая 2012 года по делу N 5т-386/2012 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО 4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда от 29 мая 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО 4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлены обстоятельства совершения правонарушения: 16 марта 2012 года около 3 часов 49 минут на таможенную территорию таможенного союза т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство регистрационный номер N с полуприцепом N, перемещающее контейнер за исправными пломбами отправителя и финской таможни.

Водитель перевозчика представил к таможенному оформлению товаросопроводительные документы: книжку МДП N XF 70489778, товаротранспортную накладную (CMR) N КОЕХ-05769 от 15 марта 2012 года, счет-фактуру N 31/2011 (инвойс) от 3 февраля 2012 года, упаковочный лист к инвойсу N 31/2011 от 3 февраля 2012 года, из которых следовало, что перемещается товар: чай цейлонский черный в количестве 480 грузовых мест, весом брутто 17749,80 кг, фактурной стоимостью 59119,20 долларов США.

Предварительных заявлений и ходатайств, таможенной декларации и иных документов от водителя до прибытия на таможенную территорию таможенного союза либо в момент прибытия не поступало.

После принятия сообщения о прибытии в результате таможенного досмотра установлено, что в кабине тягача N У 102 ЕЕ 47 перемещается товар, который не указан в товаросопроводительных документах: картонная коробка, в которой находится пластиковая канистра весом брутто 22,6 кг с герметичной крышкой. Внутри канистры, согласно маркировки, находится ароматизатор. Обнаружены документы транспортные и коммерческие на данный товар со штампом перевозчика ИП ФИО 4 о принятии товара к перевозке и доставке в адрес получателя ООО "<данные изъяты>".

Товар, перемещаемый в грузовом отсеке контейнера, полностью соответствует товаросопроводительным документам, но не представлены сведения о коробке, перемещаемой в кабине тягача.

Таким образом перевозчиком ИП ФИО 4 предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе на постановление защитник ИП ФИО 4 ФИО 2 указывает, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического или юридического лица.

По делу установлен факт перемещения контейнера с грузом, который доставлен водителем ФИО 1 в соответствии товаросопроводительными документами. Водителем к перевозке в кабине тягача была принята коробка с канистрой ароматизатора и товаросопроводительными документами. Водитель обязан был оставить в Финляндии у финского экспедитора для формирования товарной партии и последующей доставке в Россию. Недостаточное знание финского языка привело к недопониманию и соответственно к правонарушению. Указаний о доставке канистры в Россию для водителя ФИО 1 не давалось. На это обстоятельство не обращено внимание и выводы о вине ИП ФИО 4 приняты без оценки всех обстоятельств дела. Надлежащим субъектом административной ответственности является водитель ФИО 1, а вина ИП ФИО 4 не установлена, поскольку в отношении ИП ФИО 4 должен быть применен принцип презумпции невиновности. Водитель ФИО 1 привлечен к административной ответственности и к тому же по постановлению судьи в отношении ФИО 1 назначено наказание в виде конфискации канистры с ароматизатором.

Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы и установленных судом обстоятельств правонарушения позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу постановления судьи Выборгского городского суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что действительно таможенному органу Российской Федерации перевозчиком ИП ФИО 4 сообщены недостоверные сведения о перевозимом товаре.

Это обстоятельство полностью установлено результатами проведенного таможенного досмотра, что подтверждается актами таможенного досмотра, сопроводительными документами, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Акт таможенного досмотра подписан водителем ИП ФИО 4.

Представленные доказательства исследованы судом и доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о вине ИП ФИО 4 сделан на основании имеющихся в деле доказательств и требований ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2, ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки на отсутствие вины перевозчика проверены судом, признаны необоснованными и выводы постановления соответствует собранным по делу доказательствам. Более того именно перевозчик не выполнил своих обязанностей по соблюдению таможенного законодательства и не обеспечил надлежащего сопровождения груза.

Ссылки на водителя ФИО 1 не меняют состава административного правонарушения в действиях перевозчика ИП ФИО 4. При этом необходимо принять во внимание, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности назначение административного законодательства юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

При этом необходимо учитывать, что отношения между перевозчиком и таможенным органом Российской Федерации, которому перевозчик представляет для таможенного оформления товаросопроводительные документы, регулируются Таможенным кодексом Таможенного союза и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и состав административного правонарушения образует сообщение недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

Действия ИП ФИО 4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление судьи Выборгского городского суда от 31 мая 2012 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО 4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ИП ФИО 4, ФИО 2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.И. Телятников