Постановление Ленинградского областного суда от 6 сентября 2012 г. N 4а-526/2012 (ключевые темы: требование сотрудника полиции - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - государственный регистрационный знак - производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении)

Постановление Ленинградского областного суда
от 6 сентября 2012 г. N 4а-526/2012

И.о. заместителя председателя Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО 3 на постановление мирового судьи судебного участка N 17, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 01 марта 2012 г. и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 г., вынесенные в отношении ФИО 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 01 марта 2012 г. ФИО 5 ФИО 6 признан виновным в том, что 19 декабря 2011 г. в 00 часов 40 минут у дома N 171 по Октябрьскому проспекту в городе Всеволожске Ленинградской области управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО 7 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО 8 просит отменить постановленные судебные акты со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Определением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 09 августа 2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 9 истребовано из судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов ФИО 12 позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2012 г. инспектором ДПС СР ДПС ОР УГИБДД в отношении ФИО 13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 19 декабря 2011 г. в 00 часов 40 минут у дома N 171 по Октябрьскому проспекту в городе Всеволожске Ленинградской области управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО 14 в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем ФИО 15 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО 16 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 47 АД N 163628 от 19 декабря 2011 г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АД N 004082 от 19 декабря 2011 г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АД N 026805 от 19 декабря 2011 г. (л.д. 7), и другими доказательствами.

Оценка доказательств была произведена мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в данной графе протокола без указания конкретного адреса места жительства не свидетельствует о заявленном ходатайстве.

При этом ни при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи подобного ходатайства ФИО 17 либо его представителем не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что ФИО 18 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не подтверждается материалами дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО 19 указанный им в протоколе об административном правонарушении, неоднократно заказной корреспонденцией направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела (л.д.12, 13, 16). Однако все высланные извещения были возвращены "за истечением срока хранения" в адрес мирового судьи.

При этом определением мирового судьи судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2012 г., было отложено на 01 марта 2012 г. До 01 марта 2012 г. каких-либо ходатайств об отложении дела либо сведений о невозможности явиться в судебное заседание от ФИО 24 в адрес мирового судьи не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО 25 был извещен о судебном заседании, состоявшемся 01 марта 2012 г. (л.д. 17)

Учитывая изложенное, мировой судья принял все возможные меры к извещению ФИО 26 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и, исчерпав все возможные средства, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО 27 мог бы воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако в судебное заседание, назначенное судьей городского суда на 11 мая 2012 г., также не явился, сведений о невозможности явиться в судебное заседание судье не представил.

При таких обстоятельствах действия ФИО 28 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО 29 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО 30 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 01 марта 2012 г. и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 г., вынесенные в отношении ФИО 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО 32 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Т.Б. Андреева