Постановление Ленинградского областного суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-550/2012 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - место совершения административного правонарушения - рапорты - государственный регистрационный знак - оценка доказательств)

Постановление Ленинградского областного суда
от 4 сентября 2012 г. N 4а-550/2012

И.о. заместителя председателя Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области от 28 июня 2012 г., вынесенное в отношении ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области от 28 июня 2012 г. ФИО 1 признан виновным в том, что 30 мая 2012 г. в 02 часа 05 минут на 83 км + 200 м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области от 28 июня 2012 г. не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО 1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, неправильную оценку доказательств, произведенную мировым судьей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Определением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1 истребовано из судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО 1 позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2012 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в отношении ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 30 мая 2012 г. в 02 часа 05 минут на 83 км + 200 м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 47 АД N 158510 от 30 мая 2012 г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД N 130740 от 30 мая 2012 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АД N 018099 от 30 мая 2012 г. (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 284 от 30 мая 2012 г. (л.д. 12) и другими материалами дела.

Оценка доказательств была произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места составления этого протокола указана Приозерская центральная районная больница без указания номера дома и улицы, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором указан адрес ЦРБ: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 35 (л.д. 4).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку отсутствие среди прочих доказательств показаний данных свидетелей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в рапорте сотрудника ДПС не указано место задержания ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем невозможно установить точное место совершения административного правонарушения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 118 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Учитывая изложенное, рапорт не является ни показаниями, ни письменными объяснениями сотрудника, его составившего, а потому не требует обязательного указания в нем места совершения административного правонарушения.

При этом из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что местом совершения ФИО 1 административного правонарушения является 83 км + 200 м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск. Каких-либо противоречий относительно места совершения административного правонарушения данные документы не содержат.

С учетом изложенного, действия ФИО 1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО 1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области от 28 июня 2012 г., вынесенное в отношении ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бусыгина А.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Т.Б. Андреева