Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 22-2486 (ключевые темы: УК РФ - испытательный срок - совокупность преступлений - лишение свободы - наказание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 22-2486

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым

Смирнов Дмитрий Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 21.07.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно 03.11.2004 года, неотбытый срок 5 месяцев 9 дней; 17.05.2005 года по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 21.11.2007 года по сроку; 26.02.2009 года по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23.09.2009 года по сроку; 02.06.2010 года по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденный приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Смирнова Д.В. и адвоката Францева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.В. просит приговор, с которым не согласен, изменить: снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет неизлечимые хронические болезни: <...>, его отец является инвалидом 3 группы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Э.Ю. Ларионова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Смирнова Д.В. установлена в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68, 69 ч. 5 УК РФ, 316 ч. 7 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. Из медицинской справки, поступившей в суд кассационной инстанции видно, что при наличии ряда хронических заболеваний в настоящее время состояние здоровья Смирнова расценивается как удовлетворительное. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Суд законно и обоснованно с учетом требований ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который после освобождения из мест лишения свободы вновь стал совершать умышленные преступления, в том числе в период испытательного срока, после того, как был осужден условно. Поскольку данное преступление было им совершено до последнего приговора, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения вопросов, связанных с применением ст. 72 УК РФ, подлежит изменению в связи с тем, что судом в резолютивной части приговора допущена ошибка: вместо периода с 03.11.2010 года по 17.12.2011 года ошибочно указан период с 03.11.2010 года по 17.12.2010 года. Допущенная техническая ошибка, препятствующая исполнению приговора, может быть исправлена судебной колонией с учетом положений ст. 360 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года в отношении Смирнова Дмитрия Вячеславовича в части зачета времени содержания под стражей изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.11.2010 года по 17.02.2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи