Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 22-2548/2011 (ключевые темы: рецидив преступлений - виды исправительных учреждений - судимость - исправительные колонии общего режима - явка с повинной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 22-2548/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Семеновой О.М. и Украинец М.П. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2011 года, которым:

Семенова О.М., <дата> рождения, уроженка <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Украинец М.П., <дата> рождения, уроженка <адрес>, ранее судимой:

14 июня 2002 года (с учетом постановления <...> от 10 августа 2004 года) по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам и 11 месяцам лишения свободы. Освобожденная по отбытии срока наказания 31 декабря 2004 года;

29 июля 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. Освобожденная по отбытии срока наказания 29 апреля 2009 года,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснения осужденной Украинец М.П., мнение адвокатов Трудкова А.В. и Яриковой Е.В. - поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шевцовой Е.В. - полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Семенова О.М. просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование жалобы обращает внимание на отсутствие судимости, раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Украинец М.П. указывает на несправедливость приговора, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. Оспаривает наличие в своих действиях рецидива преступлений. Полагает, что суд недостаточно учел тяжесть совершенного ей преступления, признание ей вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, наличие у нее постоянного места жительства, факт наличия у нее ряда хронических заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, в связи с заявлениями Семеновой О.М. и Украинец М.П. о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствами последних о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение как Семеновой О.М., так и Украинец М.П. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий каждой из осужденных по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - верной.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания как осужденной Семеновой О.М., так и осужденной Украинец М.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждой осужденной наличие явки с повинной.

Из материалов дела усматривается, что Украинец М.П. ранее судима за совершение тяжкого преступления и преступление средней тяжести за которые реально отбывала наказание в виде лишения свободы. При изложенных обстоятельствах, суд, в полном соответствии с требованием ст.ст.18, 68 ч. 2 УК РФ, усмотрел в действиях Украинец М.П. рецидив преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего ее наказание. Довод кассационной жалобы осужденной Украинец М.П. в данной части является несостоятельным.

Также верно суд выполнил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не применил к осужденным Семеновой О.М. и Украинец М.П. положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденных Семеновой О.М. и Украинец М.П. без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Судебной коллегией обсуждены доводы кассационных жалоб:

- осужденной Семеновой О.М. об отсутствии у нее судимости и наличии у нее раскаяния в содеянном;

- осужденной Украинец М.П. о недостаточном учете судом тяжести совершенного ей преступления, фактов признания ей вины, раскаяния в содеянном, ее явки с повинной, наличия у нее постоянного места жительства, а также наличия у нее ряда хронических заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний.

Даже с учетом всех доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания назначенного как осужденной Семеновой О.М., так и осужденной Украинец М.П., поскольку каждой из них наказание назначено в силу требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенного ими преступления, личности осужденных и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд мотивировал необходимость назначения Семеновой О.М. исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия считает правильными выводы суда по данному вопросу и не усматривает оснований для изменения назначенного Семеновой О.М. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вид исправительного учреждения Украинец М.П. назначен судом в полном соответствии с требованием п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений. При наличии в действиях лица рецидива преступлений закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Таким образом, вид исправительного учреждения каждой из осужденных назначен судом в полном соответствии с требованием ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о необходимости изменения вида назначенного им наказания или снижения размера назначенного наказания являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, отмены или изменения приговора - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в отношении Семеновой О.М. и Украинец М.П. - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи